К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Д.А.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению зам. прокурора Советского района г.Уфы РБ Степанова С.Ю.
на постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 24 декабря 2010 года, которым в отношении
М., ... года рождения, ..., ранее не судимого,
уголовное дело по ч.1 ст.201 УК РФ
прекращено на основании п.5 ч 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего;
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Степанова С.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления, адвоката Горохова И.С. в интересах М. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч 1 УК РФ и 327 ч 2 УК РФ находится в производстве Советского районного суда г.Уфы с 6 мая 2010 года.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу 24 декабря 2010 года судом принято решение о прекращении уголовного дела в отношении М. по ч.1 ст.201 УК РФ на основании п.5 ч 1 УПК РФ – за отсутствием заявления потерпевшего.
В кассационном представлении и дополнении к нему зам. прокурора Советского района г.Уфы Степанов С.Ю. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении М. по ст.201 ч 1 УК РФ, в связи с неправильным применением судом уголовного закона Указывается, что в материалах дела имеется заявление представителя ЗАО «Т» Ш. от 22 декабря 2009 года, о признании его потерпевшим по делу, данным же лицом даны показания в качестве такового о преступных действиях М., в результате которых ЗАО «Т» был причинен ущерб, что свидетельствует об ошибочности выводов суда перовой инстанции об отсутствии заявления потерпевшей стороны о причинении им ущерба; кроме этого, действиями подсудимого причинен ущерб не только ЗАО «Т» но и акционерам данного общества, в материалах уголовного дела от некоторых акционеров представлено такое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и имевшихся в деле возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующими основаниям.
В соответствии со ст.381, 382 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения является неправильное применение судом уголовно- процессуального закона.
Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч 1 УК РФ, на основании п.5 ч 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.
Между тем, в данном случае суду подлежало руководствоваться не данной нормой, а ст.23 УПК РФ.
По смыслу как ст.23 УПК РФ); при таких же обстоятельствах в отношении руководителя данной организации, уголовное преследование осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица.
Как видно из материалов дела, поводом для возбуждения уголовного дела в отношении руководителя ЗАО «Т» – его генерального директора М. явилось заявление ряда акционеров данного общества – Б., Н., М., Б., которые в качестве акционеров и в силу Устава ЗАО» Т» являются лицами, имеющим право принимать на общем собрании акционеров решения, определяющие деятельность данного юридического лица.
Кроме того, уголовное дело изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст.160 ч 4 УК РФ, тем самым соблюдения условий, предусмотренных ст.23 УПК РФ и не требовалось. В последующем же в ходе проводимого по делу следствия, до предъявления М. 27 февраля 2010 года обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.201 ч 1 и 327 ч 2 УК РФ – 22 декабря 2009 года представителем ЗАО»Т» Ш.., полномочия которого представлять данное общество были оформлены в установленном порядке, было подано заявление о признании по делу потерпевшим ЗАО «Т», при допросе в качестве потерпевшего им изложена позиция руководства ЗАО «Т» о согласии на привлечение М. к уголовной ответственности по ст.201 ч 1 УК РФ.
При таких обстоятельствах, подача участвовавшим в ходе судебного разбирательства другим представителем ЗАО «Т» ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении М. вследствие не желания нынешнего руководства ЗАО привлекать последнего к уголовной ответственности, не могло являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может быть признать постановление суда законным и обоснованным, полагает его подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г.Уфы от 24 декабря 2010 года в отношении М. о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационное представление.
Избрать в отношении М. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Абрамова Л.А.
Дело № 22-4444\2011г.