К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Д.А.
При секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного А., кассационному представлению зам. межрайонного прокурора Желтиковой Е.Г.
на приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 21 декабря 2010 года, которым
А, ...
...
..., не судим
осужден по ч.1 ст.78 УК РФ – в связи с истечением сроков давности.
В предъявленном обвинении по ч.1 ст.285 УК РФ по 2 эпизодам он оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного А и его защитника Харисова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
А признан в виновным в том, что в период работы судебным приставом-исполнителем Белебеевской межрайонной службы судебных приставов МЮ РБ, умышленно, используя служебное положение вопреки интересам службы, из личной заинтересованности, желая уменьшить объем работы и количество числящихся за ним неисполненных исполнительных производств, что улучшило показатели его работы, совершил служебный подлог по 2 эпизодам – 27 марта 2006 года предложил Д. составить в отношении ООО « А» акт об установлении места нахождения должника или места нахождения его имущества, являющийся официальным документом, и внести в него явно не соответствующие действительности сведения о проведении им с участием понятых по месту нахождения ответчика возможности наложения ареста на имущество и отсутствии такого имущества, на основании этого акта в последующем А было принято решение об окончании исполнительного производства ввиду невозможности его исполнения; а 20 декабря 2006 года составил в отношении гаражного общества № 6 «Т акт проверки имущественного положения, являющийся официальным документом, внося не соответствующие действительности сведения о проведении им с участием понятых по месту нахождения ответчика проверки возможности взыскания имущества, в ходе которой установлено отсутствие имущества.
В предъявленных обвинениях по этим же эпизодам по ст.285 ч 1 УК РФ Ахметвалеев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, по мотиву, что умысел его был направлен не на злоупотребление служебными обязанностями, а на служебный подлог.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор суда в части осуждения его по ст.292 УК РФ является наличие корыстной или иной личной заинтересованности, каковых у него не имелось, не установлены они ни в ходе предварительного и судебного следствия. По мнению автора жалобы, утверждение суда, что составляя акты об отсутствии имущества, он уменьшил объем работы и улучшил показатели работы, в результате по итогам работы за 9 месяцев поощрялся часами «Полет» необоснованно, поскольку материальные поощрения не обуславливаются количеством оконченных в связи с невозможностью взыскания исполнительных производств, поощрение часами произведено в связи с проведенной работой в течение 9 месяцев 2006 года по реальному взысканию налогов и сборов, кроме того окончание 3 исполнительных производств из общего количества оконченных в 2006 году 977 производств ничтожно мало и значительно объем работы не уменьшает, кроме того, окончание производства по указанному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя с исполнительным листом в их службу, тем самым объем работы по существу и не уменьшается. Обращает внимание и на то, что в составленном и акте от 20 декабря 2006 года отражены действительные сведения об отсутствии в ГО «Т какого-либо имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, что подтвердили в судебном заседании и свидетели М. и Ш., ни следствием, ни судом также не было установлено такое имущество, ссылка на наличие у «А» некоего имущества на сумму 19000 рублей объективного подтверждения также не находит, более того показания свидетеля К о непригодности канцелярских товаром к использованию, тем самым не имении ценности, ничем не опровергнуты. Осужденный А, кроме того, обращает внимание на то, что суд, указав на то, что служебный подлог выразился в внесении им в акты от 27 марта и 20 декабря года заведомо ложных сведений якобы отсутствия имущества у этих должников фактически вышел за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку следствием он обвинялся в служебном подлоге лишь в виде внесения в указанные акты заведомо ложных сведений об их составлении без выезда к месту нахождения ответчика. Автор жалобы указывает и на то, что в приговоре не содержится указания о его праве на частичную реабилитацию.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания А в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч 1 УК РФ, с указанием на то, что в приговоре не приведены мотивы, по которым опровергнуты доказательства обвинения, подтверждающие наличие у должников имущества, на которое можно было обратить взыскание, в том числе показаниям свидетеля К, К, М., Б, а также личную заинтересованность осужденного в окончании исполнительного производства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части оправдания А в предъявленном обвинении по ст.285 ч 1 УК РФ по 2 эпизодам законным и обоснованным, в части осуждения его за служебный подлог по 2 эпизодам подлежащим отмене с прекращением уголовного дела в этой части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК – за отсутствием в действиях А состава преступления.
Постановленный судом приговор в части оправдания Ахметвалеева соответствует требованиям ст.305 УПК РФ и вопреки доводам кассационного представления содержит убедительные мотивы, по которым опровергаются доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, оправдывая А в предъявленном по ст.285 ч 1 УК РФ обвинении по обоим эпизодам обвинений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не были добыты доказательства, подтверждающие наличие у него умысла на злоупотребление своими служебными полномочиями, указанные в актах в качестве понятых лица не являлись сотрудниками Белебеевской межрайонной службы судебных приставов он не мог давать указаний понятым, не находящимся в его подчинении, составить акты, расписываться в них; кроме того как в постановлении, так и об обвинительном заключении не было расписано, в чем состояло злоупотребление им своим служебным положением, одни и те же действия квалифицированы по ст.285 ч 1 и ст.292 УК РФ
В то же время, судебная коллегия не может признать законным, мотивированным и обоснованным принятое судом по данному уголовному делу иное решение- в части осуждения А по ст.292 УК РФ.
Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, являются наличие у виновного прямого умысла и корыстной или иной личной заинтересованности.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не добыто доказательств, подтверждающих наличие у А прямого умысла на совершение служебного подлога при составлении указанных актов. Более того, изложенные им самим доводы о том, что на момент составления актов об установлении места нахождения должников ООО «А» и ГО «Т», ему достоверно было известно отсутствие у них какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не только ничем не опровергнуты, но и нашли подтверждение как имевшимися в исполнительных производствах материалами об отсутствия фактически на момент составления актов у указанных должников имущества и денежных средств не счетах, так и показаниями свидетелей К, М. и Б, Ш. приведенными в протоколе судебного заседания, об отсутствии по указанному в актах месту нахождения ответчиков какого-либо принадлежащего им имущества, на которое мог бы быть наложен арест и возможна реализация. При таких обстоятельствах отражение иных сведений о месте вынесения и участия понятых в актах, как не влекущие само по себе каких-либо правовых последствий, затрагивающих чьи-либо интересы., не могут образовать объективную строну состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.
Кроме того, мотивируя квалификацию действий осужденного, суд указал, что им совершен служебный подлог, совершенный из иной личной заинтересованности, а при опровержении доводов осужденного в этой части, признал, что у него имелся корыстный личный интерес.
Между тем, данный обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства показаниями осужденного А, свидетеля Е, окончание производства по указанным исполнительным листам в любом случае не могло уменьшить объем работы подсудимого, поскольку взыскатель может в любое время предъявить исполнительный лист к взысканию в службу судебных приставов; поощрения по работе и улучшение показателей не обусловлены количеством завершенных по причине невозможности взыскания исполнительных листов и более того оно является отрицательным показателем работы; а указанное награждение в виде часов также присуждено за фактически исполненное количество исполнительных производств по взысканию в доход государства задолженностей по налогам и сборам.
При таких обстоятельствах, полагая, что в ходе предварительного и судебного следствия не были установлены доказательства, подтверждающие объективно наличие в действиях А состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
В силу положений ст.134 УПК РФ за Ахметвалеевым Р.Г. следует признать право на реабилитацию.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда РБ от 21 декабря 2010 года в отношении А в части осуждения его по ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.
Тот же приговор в части оправдания его по предъявленному обвинению по ч.1 ст.285 УК РФ ( по 2 эпизодам) оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за А право на реабилитацию.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Зайнеев Р.Н.
Дело № 22-4861\2011г.