КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Большаковой С. Ю., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Сычкова В. А. на приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 года и постановление этого суда от этой же даты.
Указанным приговором
СЫЧКОВ В.А., ... года года рождения, судимый:
- 9 августа 2002 года по п. «б» ч. 2 ст. 131, ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 15 ноября 2005 года по отбытии наказания;
- 23 июня 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождён 4 июня 2007 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней;
- 28 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 228, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 мая 2010 года условно-досрочно освобождён на 10 месяцев 16 дней;
- 19 января 2011 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 4 года 6 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),
осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено о взыскании с осужденного в пользу Г. в возмещение ущерба 7.600 рублей и судебных издержек в размере 686 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А. Р. об изменении приговора, выступление адвоката Шайхутдинова Р. З. в поддержку кассационной жалобы и об отмене приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сычков признан виновным и осужден за совершение в ... ... года кражи у Г. различного имущества на сумму 35.600 рублей с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Сычков вину в совершении преступления не признал и показал о том, что Г. сам предложил ему в ходе распития спиртных напитков продать ноутбук и купить спиртное, что он и сделал, продав эту вещь таксисту.
В кассационных жалобах осужденный Сычков просит отменить приговор вследствие его чрезмерной суровости. Указывает на то, что судом не учтено его активное содействие в розыске похищенного. Не согласен он с суммой похищенных вещей, которые ему дал сам потерпевший. Стереонаушники, жёсткий диск и газовый счётчик просит исключить из обвинения, ноутбук возвращён потерпевшему. Считает необоснованным назначение наказания с учётом рецидива преступлений, поскольку наказания по предыдущим приговорам им отбыты. Не согласен с взысканием с него суммы издержек по оплате труда адвоката, так как он из-за имущественной несостоятельности не сможет их оплатить.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель М. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Сычкова в краже имущества Г. с причинением значительного ущерба основан надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в этом судебном документе.
Доводы осужденного, приведённые в жалобе, являются несостоятельными и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами, показаниями потерпевшего Г. свидетелей Г. И. Д. Д. об обстоятельствах совершённого преступления, данными протоколов осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Не доверять объективности показаниям потерпевшего у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку показания этого лица согласуются с другими доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, вопреки доводам жалобы адвоката, действия Сычкова правильно квалифицировал по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража с причинением значительного ущерба гражданину.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении в судебном заседании не допущено, дело расследовано и рассмотрено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно.
Наказание Сычкову на момент постановления приговора судом назначено соответствующее содеянному с учётом данных, характеризующих его личность, смягчающих, конкретных и других обстоятельств, и поэтому являлось справедливым.
Между тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим из части второй статьи 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, улучшающего положение осужденного.
На основании положений статьи 10 УК РФ действия Сычкова необходимо переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции вышеуказанного закона), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Что касается доводов жалобы о необоснованности взыскания судебных издержек по оплате труда адвоката, то их нельзя признать состоятельными, поскольку назначенный судом защитник осуществлял защиту подсудимого, от услуг которого Сычков не отказывался, его имущественное положение может измениться и он не является лицом нетрудоспособным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2011 года в отношении СЫЧКОВА В.А. изменить: переквалифицировать действия Сычкова с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор и постановление этого суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 4718,
судья первой инстанции Галиев В. А.