приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2011 г. г. Уфа.

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Большаковой С. Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление и. о. прокурора Орджоникидзевского района города Уфы Ахмадышина Р. Д. и жалобу осужденного Сохоневича Е. М. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 22 марта 2011 года.

Указанным приговором

СОХОНЕВИЧ Е.М., ... года года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационной жалобе, мнение прокурора Залова А. Р. об изменении приговора, выступления осужденного Сохоневича Е. М. и адвоката Юсуповой Ф. Х. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сохоневич признан виновным и осужден за совершение ... года в ... покушения на незаконный сбыт Г. выступавшему в роли «покупателя» в ходе оперативно-розыскного мероприятия, организованного правоохранительными органами, наркотического средства дезоморфина массой 0,04 грамма при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Сохоневич вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В кассационных:

- представлении прокурором Ахмадышиным ставится вопрос об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие назначения Сохоневичу чрезмерно сурового наказания по следующим основаниям: суд необоснованно за неоконченное преступление при особом порядке разбирательства дела, при наличии смягчающих вину обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, назначил этому лицу максимальное наказание, несмотря на требования уголовного и уголовно-процессуального законов;

- жалобе осужденный Сохоневич указывает на то, что не учтено судом при назначении наказания смягчающие обстоятельства, обстоятельства совершённого преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, положительную характеристику, наличие малолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит пересмотреть приговор и смягчить наказание с применением статьи 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению.

Виновность Сохоневича в содеянном основана на доказательствах, добытых органом предварительного следствия в ходе расследования дела и приведённых в обвинительном заключении.

Действия этого лица судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается в кассационных представлении и жалобе.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время, приговор согласно статьи 297 УПК РФ не отвечает требованиям справедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного Сохоневичу наказания.

Из материалов дела следует, что оно рассмотрено в особом порядке судопроизводства, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ устанавливает верхнюю границу наказания максимального срока или размера наиболее строго вида наказания на две трети ниже верхней границы наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона.

Сохоневич осужден за совершение неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой 40 миллиграммов и ему за это деяние назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Между тем, суд признал смягчающими наказание шесть обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики осужденного, наличие малолетнего ребёнка, состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Исходя из положений статьи 62 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения наказания и исполнения уголовного наказания», следует, что при наличии смягчающего обстоятельства (активное способствование раскрытию преступления), предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

При наличии таких обстоятельств, с учётом разбирательства дела в особом порядке судопроизводства, осуждении Сохоневича за совершение неконченого преступления, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе обстоятельства, предусмотренного ст. 63 УК РФ, суд был не вправе назначить наказание осужденному свыше двух лет восьми месяцев лишения свободы.

Поэтому доводы представления и жалобы о чрезмерной суровости наказания и нарушений норм закона, регулирующих вопросы назначения наказания, допущенных судом при этом, являются состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В связи с вышеизложенным, назначенное Сохоневичу наказание с учётом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе вида и количества наркотического средства, подлежит с применением статьи 64 УК РФ снижению до двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 22 марта 2011 года в отношении СОХОНЕВИЧА Е.М. изменить и с учётом положении ст. 64 УК РФ снизить этому лицу наказание до 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, чем удовлетворить кассационные представление прокурора Ахмадышина Р. Д. и жалобу осужденного Сохоневича Е. М.

Председательствующий

Судьи

Справка:

дело Верховного суда РБ № 22 – 4666,

судья первой инстанции Шайхлисламова Р. У.