КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Азнабаевой О. В., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Винокурова Е. Г. в защиту осужденного Оглы д.Н. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года.
Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Винокурова Е. Г. о применении условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кировского районного суда города Уфы от 27 апреля 2010 года в отношении осужденного Оглы д.Н.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступления адвоката Винокурова Е. Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Усманова Р. Ш. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Кировского районного суда города Уфы от 27 апреля 2010 года с учётом изменений, внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2010 года Оглы осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Винокурова об условно-досрочном освобождении осужденного Оглы суд в постановлении указал, что в отношении осужденного цели назначенного наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем исправлении.
В кассационной жалобе адвокат Винокуров просит отменить постановление по следующим основаниям: суд необоснованно сослался на погашенное взыскание, единственное за три с половиной года; не учёл, что срок, отбытый осужденным является достаточным для вывода об его исправлении; что Оглы Д. Н. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ранее характеризовался только положительно, имеет постоянное место работы, стабильный доход.
В возражении помощника прокурора Кувандикова Р. Ю. указывается о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статьи 379 УПК РФ, одним из оснований к отмене судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В этой связи, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного, суд в постановлении сослался на данные о его личности за весь период отбывания наказания, указав, что большую часть времени отбывания наказания осужденный характеризовался с отрицательной стороны.
Между тем, согласно характеристике, представленной ФБУ ИК-8 от 18 февраля 2011 года Оглы к мерам дисциплинарного взыскания не подвергался, имел 3 поощрения, принимал активное участие в общественной жизни отряда, добросовестно относился к общественно полезному труду и не уклонялся от него, добился снятия ранее наложенного взыскания, не допускал нарушений порядка отбывания наказания, трудолюбив, посещал мероприятия воспитательного характера, в коллективе положительно характеризуется, вежлив и корректен с администрацией, а также поддерживал связь с родственниками, что дано основание администрации указанного учреждения подержать ходатайство адвоката.
Судебная коллегия считает, что суд не в полной мере учёл мнение администрации исправительного учреждения, как это рекомендовано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и поэтому выводы суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания суда не соответствует имеющимся материалам дела.
При таких обстоятельствах, когда выводы суда не соответствуют материалам, исследованным в судебном заседании, постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении материалов суду следует дать надлежащую оценку всем материалам и по результатам которого вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года в отношении осужденного Оглы д.Н. отменить и материал о нём направить в тот же суд на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, чем удовлетворить кассационную жалобу адвоката Винокурова Е. Г.
Председательствующий
Судьи
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 - 4575,
судья первой инстанции Садыков Ф. С.