КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Азнабаевой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя М. и жалобы осужденной Назаренко Е. В. и адвоката Аюхановой Р. Д. на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 21 февраля 2011 года.
Указанным приговором
НАЗАРЕНКО Е.В. ... года года рождения, судимая:
- 25 мая 2005 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, постановлением от 31 августа 2006 года условное осуждение отменено и направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;
- 9 ноября 2006 года по ч. 1 ст. 159, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 29 июня 2009 года освобождена по отбытии наказания,
осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К. Х., полагавшей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Гареева Д. М. в поддержку доводов кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Назаренко признана виновной и осуждена за совершение ... года года в ... открытого хищения из киоска ... различного имущества на сумму 2.707 рублей с применением насилия к продавцу В. не опасного для здоровья, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Назаренко вину в совершении преступления не признала, отрицая вину в этом преступлении.
В кассационных:
- представлении обвинитель м. предлагает отменить приговор по тем основаниям, что суд при наличии рецидива преступлений в действиях Назаренко не мог назначить ей наказание менее 2 лет 4 месяцев лишения свободы;
- жалобе осужденная Назаренко просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям: суд не дал надлежащей оценки имеющимся в деле и рассмотренным в суде доказательствам; приговор построен на ложных показаниях В. и и.; доказательства по делу являются недопустимыми; потерпевшая В. оговорила в грабеже; выводы суда не подтверждаются доказательствами;
- жалобе адвокат Аюханова также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что по просьбе Назаренко продавец В. добровольно дала ей пиво и сигареты в долг. Доказательства, исследованные при разбирательстве дела, не подтверждают вину её подзащитной. Виновность Назаренко основана только на показаниях В. и её сожителя И. имеющим неприязненные отношения к осужденной. Назаренко имеет высшее образование, на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, постоянное место работы, жительства.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Назаренко в содеянном основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, вопреки доводам осужденной, изложенным в кассационных жалобах.
Так, виновность Назаренко подтверждается показаниями потерпевших В. и С. свидетелей И. и К. об обстоятельствах совершённого грабежа, данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, а также другими доказательствами по делу.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовав вышеуказанные и другие, представленные стороной обвинения, доказательства, и пришёл к правильному выводу об их достоверности.
Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам правильной, поскольку они указанными свидетелями давались неоднократно и сообщённые ими обстоятельства открытого хищения имущества Назаренко в киоске с применением насилия, не опасного для здоровья Васильевой согласуются с другими доказательствами по делу.
Доказательства, свидетельствующие о виновности Назаренко в содеянном, были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.
Все доводы подсудимой, выдвинутые в защиту от обвинения, в частности добровольности передачи продавцом В. продуктов, при разбирательстве дела были тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре как противоречащие совокупности доказательств обвинения.
Поэтому доводы жалобы Назаренко, касаемые несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности её вины в грабеже, нельзя признать состоятельными.
Приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям осужденной правильную правовую оценку по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Как видно из материалов дела, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Назаренко на защиту.
Наказание Назаренко на момент постановления приговора было назначено судом в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств, что мотивировано должным образом в приговоре.
Что касается доводов представления о неправильном назначении Назаренко наказания, то и они являются несостоятельными. Из приговора следует, что неприменение правил рецидива преступлений суд мотивировал в этом документе.
Между тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившем в ч. 2 ст. 161 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденной.
На основании ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта № 26-ФЗ), по которой назначить соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года в отношении НАЗАРЕНКО Е.В. изменить: переквалифицировать её действия с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка:
судья первой инстанции Иванкович И. Ф.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 4504.