КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 28 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Азнабаевой О. В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденного Меркулова В. Н. и представление прокурора Кармаскалинского района РБ Еркеева Р. Р. на приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 года.
Указанным приговором
МЕРКУЛОВ В.Н., ... года года рождения, судимый: 16 января 2008 года по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов зарплаты в доход государства,
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по 6 преступлениям на 2 года за каждое, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на 1 год 9 месяцев, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалобы, выступление адвоката Горбушиной И. В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К. Х., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Меркулов признан виновным в кражах:
- 24 марта 2009 года у т. стола стоимостью 200 рублей с незаконным проникновением в её дачный домик;
- 15 мая 2009 года имущества С. на сумму 1.200 рублей с незаконным проникновением в её дачный домик;
- 29 апреля 2009 года имущества С. на сумму 300 рублей с незаконным проникновением в дачный домик;
- 21 июня 2009 года из дома Е. куда незаконно проник, денег в сумме 5.000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину;
- 21 июня 2009 года из дома м. куда незаконно проник, имущества на сумму 650 рублей;
- 9 июля 2009 года имущества С. сумму 2.200 рублей с незаконным проникновением в строящийся дачный домик;
- 10 июля 2009 года электродрели, принадлежащей С. стоимостью 1.400 рублей, с незаконным проникновением в его дачный домик.
Преступления совершены в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Меркулов вину в совершении преступлений признал.
В кассационных:
- представлении прокурор Еркеев предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: при определении размера и вида наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является незаконным, поскольку данная норма закона применена повторно; по всем эпизодам преступлений назначено одинаковое наказание; по эпизодам краж из дачных домов т.. и С. имеется смягчающее обстоятельство явка с повинной, но наказание назначено без учёта этого обстоятельства; не в полной мере мотивирована возможность применения статьи 64 УК РФ; по этим эпизодам наказание подлежит назначению с применением этой статьи; окончательное наказание подлежит соразмерному снижению;
- жалобе осужденный Меркулов просит приговор суда отменить по следующим основаниям: не дана судом оценка его показаниям, данным в судебном заседании; его показания, данные в ходе расследования дела, были получены под давлением со стороны сотрудников милиции; по эпизоду Ткачёвой не имеется незаконного проникновения в домик, который жилищем не может быть признан, так как был свободный доступ, поэтому его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ; эту кражу не совершал; доказательств этому нет; по эпизоду С. его действия также неправильно квалифицированы; этого преступления не мог совершить, не проверено его алиби; кражу С. имущества не совершал; не мог одновременно совершить кражи у Е. и м.; по эпизоду кражи у с. сумма ущерба не превышает минимального размера оплаты труда в месяц; понятыми на следственном эксперименте являлись лица административно арестованные; показания этих лиц одинаковы с его показаниями; назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора, Меркуловым совершено семь краж из жилищ граждан, куда он незаконно проникал, в период с 24 марта 10 июля 2009 года.
Меркулов 16 марта 2009 года был условно-досрочно освобождён на 1 год 1 месяц 26 дней по постановлению Белорецкого городского суда РБ от 4 марта 2009 года от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Кармаскалинского районного суда РБ 3 июня 2008 года.
То есть, этим лицом данные преступления совершены в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.
Согласно действовавшей на момент постановления приговора редакции пункта «в» части седьмой статьи 79 УК РФ, если с течение оставшейся части не отбытой части наказания осужденный совершит умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам статьи 70 настоящего Кодекса.
Из приговора следует, что суд, отменив Меркулову условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору, окончательное наказание ему назначил по правилу части пятой статьи 69 УК РФ, а не статьи 70УК РФ, как того требует уголовное законодательство.
Исходя из положений статьи 10 УК РФ, положения статьи 70 УК РФ ухудшают положение осужденного. Поэтому согласно п. 1 ст. 382 УПК РФ неправильное применение уголовного закона, допущенное судом при постановлении приговора, влечёт отмену приговора.
В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, проверить доводы жалобы Меркулова, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам чего вынести законное и обоснованное судебное решение.
Учитывая, что приговор отменяется в связи существенным нарушением уголовного закона, все содержащиеся в жалобе доводы, касаемые существа дела, в настоящем судебном заседании рассмотрены быть не могут, а потому подлежат тщательной проверке при новом разбирательстве дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 года в отношении МЕРКУЛОВА В.Н. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Избрать Меркулову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 27 июня 2011 года включительно.Председательствующий СудьиСправка: судья первой инстанции Нафикова И. А.,дело Верховного Суда РБ № 22 – 4424.