приговор изменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2011 г. г. Уфа.

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Давлетшиной А. К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хафизова В. С. на постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2011 года.

Указанным постановлением оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 6 по городу Салавату РБ от 21 апреля 2010 года, которым

ХАФИЗОВ В.С., ... года года рождения, судимый 16 января 2008 года с учётом определения суда кассационной инстанции от 8 апреля 2008 года по ч. 2 ст. ст. 159 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 11 ноября 2008 года,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 апреля 2010 года.

Постановлением от 20 января 2011 года с осужденного Хафизова взысканы судебные издержки в сумме 2745 рублей 4 копейки, связанные с оплатой труда адвоката Кулагина К. М.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Кархалёва Н. Н. об отмене приговора, выступление осужденного Хафизова В. С. и адвоката Зайнуллина А. Р. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хафизов признан виновным и осужден за совершение ... года года в ... умышленного причинения С. вреда здоровью средней тяжести, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Хафизов вину в совершении преступления признал.

В суде апелляционной инстанции принято вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах осужденный Хафизов просит отменить постановления по следующим основаниям: разбирательство дела в суде первой инстанции проведено с нарушениями закона; не рассмотрены судом при назначении наказания вопросы применения статей 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ; учёт при этом тяжести содеянного ухудшило его положение; наказание считает чрезмерно суровым; в протоколах судебных заседаний не изложено содержание его ходатайств; рассмотрение дела происходило в отсутствие потерпевшей С., что нарушило состязательность процесса; не признано недопустимым доказательством заключение судмедэксперта; им был заявлен отказ от услуг защитника, что связано с его материальным положением; это ходатайство оставлено без рассмотрения судом, несмотря на заверения судьи о не взыскании этих издержек с него.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит постановления законным, обоснованным и мотивированным.

Из постановления следует, что суд должным образом проверил материалы уголовного дела, доводы апелляционных представления и жалобы, надлежащим образом их проанализировал и оценил, и пришёл к правильному выводу о законности признания мировым судом Хафизова виновным в умышленном причинении С. вреда здоровью средней тяжести.

Виновность Хафизова в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей С. об обстоятельствах причинения вреда здоровью, показаниями Хафизова, данными им в ходе расследования дела, данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, а также другими доказательствами по делу.

Действиям Хафизова суд дал правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе и особого порядка судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, вопреки доводам представления и жалобы, судом при рассмотрении дела не допущено.

Все доводы осужденного, приведённые им в защиту, судом при рассмотрении уголовного дела были тщательно проверены и мотивированно признаны в постановлении несостоятельными.

Наказание Хафизову на момент постановления приговора судом назначено в соответствии со статьёй 60 УК РФ с учётом содеянного, его личности, смягчающих и других обстоятельств по делу.

Что касается доводов жалобы о необоснованном взыскании судебных издержек, то и они являются несостоятельными.

Взыскание судебных издержек с Хафизова в размере 2.745 рублей 4 копейки произведено судом в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ, за услуги адвоката, осуществлявшего защиту осужденного при рассмотрении дела, от этих услуг Хафизов не отказывался, адвокат выполнил свою работу, осужденный не является нетрудоспособным лицом. Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания, Хафизов ходатайствовал о допуске к рассмотрению дела наряду с адвокатом общественного защитника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Вместе с тем, приговор и постановление судов подлежат изменению в связи с необходимостью приведения приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в части первой статьи 112 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.

На основании ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по города Салавата РБ от 21 апреля 2010 года и постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 января 2011 года в отношении ХАФИЗОВА В.С. изменить: переквалифицировать действия этого лица с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка:

мировой судья К.,

судья первой инстанции Лейдерова Н. А.,

дело Верховного суда РБ ... – 4386.