КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Ракипова Х.Г. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Эльмова О.В., адвоката Мигранова И.М. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 13 января 2011 года, которым:
Эльмов ..., ранее судимый:
...
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение осужденного Эльмова О.В., выступление адвоката Шакирова Р.М., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эльмов признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства «дезоморфина» в особо крупном размере общей массой сухого остатка 3,80 граммов.
Преступление совершено ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину в судебном заседании Эльмов не признал.
В кассационных жалобах:
- адвокат Мигранов И.М., в интересах осужденного Эльмова, считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, т.к. выводы суда не мотивированны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Ю., понятых И и Д указавших, что Эльмов не признал обнаруженный у него в квартире шприц, при этом был удивлен об его обнаружении за шкафом на подоконнике. Свидетель Ю сам является потребителем наркотических средств, до прихода в квартиру сотрудников милиции употреблял их и возможно шприц с наркотическим средством принадлежит ему, но данные обстоятельства не были учтены судом. Свидетели Р, А и сам Эльмов указывали, что наркотические средства в квартире изготавливал Власов, но данные показания судом были проигнорированы. Полагает, что показания Эльмова, данные в ходе предварительного расследования, являются недопустимыми доказательствами, т.к. органами следствия на него оказывалось давление. Освидетельствование Эльмова не проводилось, отпечатки пальцев со шприца не изымались, а поэтому утверждение, что осужденный сам изготавливал наркотические средства и употреблял их, являются необоснованными. Кроме того, изъятие наркотиков было проведено следственными органами с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, т.к. добровольного согласия владельцев на осмотр квартиры не было,
- сам осужденный Эльмов так же просит приговор признать незаконным и приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Мигранова И.М., указывает, что показания свидетелей оценены судом неверно, его вина в инкриминируемом преступлении не доказана, а приговор построен на недопустимых доказательствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом дана оценка не только показаниям Эльмова, который вину в судебном заседании не признал, а так же показаниям самого же осужденного Эльмова, данных в ходе предварительного расследования при допросе с участием адвоката Мигранова И.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых им было указано, что 10 июня 2010 года возвращаясь с работы он зашел в аптеку купил необходимые ингредиенты, дома изготовил «дезоморфин», поместил изготовленное наркотическое средство в одноразовый шприц, который положил на подоконник за кухонным гарнитуром. Позже со своими знакомыми Ю. и Ю, когда он выходил из квартиры, был задержан сотрудниками правоохранительных органов и при осмотре квартиры был обнаружен шприц с «дезоморфином», который он изготовил для личного употребления, а так же иные препараты, таблетки и предметы, использованные им для изготовления наркотического средства/л.д.55-57/; показаниям свидетеля Ю., о том, что когда он принес в квартиру к Эльмову необходимые препараты для изготовления «дезоморфина», последний уже «варил» наркотическое средство, с Ю и Эльмовым они употребили наркотики, позже при осмотре квартиры сотрудники милиции обнаружили наркотики; показаниям сотрудников УВД ... Р. и С о последовательности проведения оперативных мероприятий, обнаружение в квартире Эльмова шприца с раствором и большого количества ингредиентов для изготовления «дезоморфина»; показаниям понятых Д. и И. в присутствии которых был произведен осмотр квартиры Эльмова и изъят шприц с жидкостью; протоколу осмотра места происшествия – ..., в ходе которого были изъяты вещественные доказательства, подтверждающие изготовление в квартире наркотических средств /л.д. 6-9/; заключению эксперта № 1369 от 13 июля 2010 года, установившего наличие в представленной на исследование жидкости наркотического средства «дезоморфина» массой сухого остатка 3,40 грамм/л.д. 49-51/ и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Эльмова в совершении преступления за которое он осужден.
Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство в квартире Эльмова изготавливал В, обнаруженный шприц с жидкостью непосредственно осужденному не принадлежит, на Эльмова сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление и его показания на следствии являются недопустимыми, судом первой инстанции тщательно исследованы и обоснованно опровергнуты.
Аналогичные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия так же находит несостоятельными.
Действие Эльмова судом правильно квалифицированны по ч.2 ст. 228 УК РФ, т.е. как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Что касается наказания, то с учетом совокупности обстоятельств установленных судом, таких как смягчающих наказание Эльмова, данных о его личности, положительных характеристик по месту жительства, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его трудоустроенность, в то же время, совершение преступления при рецидиве, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вывод суда о невозможности исправления Эльмова без изоляции от общества, является обоснованным.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения приговора суда, по доводам кассационных жалоб осужденного и адвоката, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 13 января 2011 года в отношении Эльмова ... оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...