К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Д.А.
При секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Лебедич И.В., кассационному представлению государственного обвинителя Карачуриной М.В.
на приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 27 января 2011 года, которым
Лебедич И.В., ...
...
..., не судим
осужден по ч.1 ст.290 УК РФ к штрафу в сумме 400000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Лебедич И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Лебедич И.В. признан виновным в получении, будучи участковым уполномоченным милиции УВД по Калининскому району г.Уфы РБ взятку в виде 3000 рублей за бездействие в пользу взяткодателя – вынесение по находящемуся в его производстве материалу проверки в отношении Б постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В кассационной жалобе он просит приговор суда изменить, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется, признал вину и раскаялся, а также с учетом других обстоятельств – не выяснения вопроса о возможности оказания свертка с деньгами под доской, неправильного указания его отчества в постановлении о проведении оперативного эксперимента, не проведения экспертизы чистого ватного тампона перед проведением смывов с его рук, определить ему наказание с применением ст.64 УК РФ.
По мнению же государственного обвинителя в кассационном представлении, назначенное Лебедич, без должного учета характера и степени общественной опасности содеянного, признания им вины лишь под тяжестью улик, наказание не соответствует требованиям ст.60 УК РФ и является чрезмерно мягким. Предлагается отменить приговор с направлением уголовного дела на новое рассмотрение
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Лебедич в совершении преступления – получении должностным лицом взятки за входящие в круг его служебных обязанностей действия ( бездействие) в пользу взяткодателя, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, тщательный анализ и оценка которым приведены в приговоре.
При этом, суд обоснованно исходил объективно согласующихся между собой показаний свидетеля Б. о том, что участковый Лебедич, проводящий проверку по заявлению Х о получении ею телесных повреждений в ходе дорожного конфликта между ними, предложил ему заплатить взятку в сумме 3000 рублей за непринятие мер по возбуждению уголовного дела и вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего добровольно принял участие в ходе оперативного мероприятия по задержанию Лебедич с поличным при передаче взятки, показаний данного свидетеля и свидетелей Д, Т, А и других об обстоятельствах проведения оперативно- розыскного мероприятия, в ходе чего Лебедич получил в условном месте у Б оговоренную сумму взятки в 3000 рублей, при задержании Лебедич пытался бежать и выкинул сверток бумаги с деньгами через забор, где и был обнаружен., осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства, данные с видео и аудио записей данного мероприятия и других подробно приведенных в приговоре доказательств.
Сам осужденный в ходе судебного разбирательства также не отрицал свою вину в получении взятки в виде денег за совершение входящих в круг его служебных обязанностей действий в пользу взяткодателя, а именно вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.
Оснований для смягчения наказания по доводам кассационной жалобы, а также полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает Факт признания осужденным вины лишь после исследования доказательств по делу, на что обращает внимание государственный обвинитель, не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Калининского районного суда г.Уфы РБ от 27 января 2011 года в отношении Лебедич И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Станевич Е.Я.
Дело № 22-4971\2011г