К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Д.А.
При секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Давлекановского района РБ Смольянинова В.Н. и кассационной жалобе заинтересованного лица А.
на постановление Давлекановского районного суда РБ 21 февраля 2011 года, которым жалоба представителя потерпевшего ООО Торговый дом «З» и гражданского истца ООО «КХ» К на постановление следователя СО при ОВД по Давлекановскому району и городу Давлеканово Зарезиной Д.С. от 22.10.2010 года о прекращении уголовного преследования в отношении А.
удовлетворена и постановление следователя признано незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Валиевой Г.А. об отмене постановления по доводам кассационного представления, представителя потерпевшего К об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегияустановила:
Представитель потерпевшего ООО Торговый дом «З» и гражданского истца ООО «КХ» К обратился в суд с жалобой в порядке ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что следователем в полном объеме не раскрыты результаты предварительного расследования, не дана оценка доказательствам, имеющимся в уголовном деле, не указаны в полном объеме данные лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, а именно: не указаны данные о мере пресечения, не разрешен вопрос о ее отмене, не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, кроме того, не разъяснено право на обжалование постановления и право на реабилитацию, считая, что обжалуемым постановлением нарушены права потерпевшей стороны, затруднен доступ к правосудию и возмещению гражданскому истцу причиненного вреда.
Вышеназванным постановлением решение следователя признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления, мотивированный тем, что суд необоснованно мотивировал свое решение допущением нарушений ст.125 УПК РФ» сделан вывод о виновности и наличии умысла А.. на хищении имущества потерпевшей организации. Также автор представления ссылается на то, что суд в резолютивной части обязал следователя устранить допущенные нарушения, однако согласно упомянутому кассационному определению следователь не вправе самостоятельно совершать указанных действий, а только с указания начальника следственного отдела.
В кассационной жалобе А. также просит об отмене постановления суда, указывая, что незаконным является постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, а не постановление о прекращении уголовного преследования в его отношении. Считает, что права на заявление гражданского иска и возмещение убытков потерпевшая сторона не была лишена, а напротив уже воспользовалась и не раз, при этом имеется несколько решений Арбитражного суда РБ о взыскании в пользу потерпевшей стороны долга, затем ООО Торговый дом «ФИО14» прознано банкротом и введена процедура конкурсного управления, что было скрыто представителем потерпевшей организации К в судебном заседании. Полагает, что выводы следователя о том, что он не совершал мошенничества и отсутствии умысла на хищение, в связи с чем было прекращено уголовное преследование, являются обоснованными, требования ст.17 УПК РФ при оценке доказательств следователем выполнены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы А.., а также возражения на них К., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий или бездействий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, с точки зрения соблюдения при совершении этих действий или бездействия уголовно-процессуальных норм, конституционных прав и свобод граждан и доступа им к правосудию.
Данные требования уголовно- процессуального закона, а также положения п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года судом соблюдены.
Принимая решение об обоснованности изложенных в жалобе заявителя доводов, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что следователем были нарушены требования п. 5 ч.2 ст.134 УПК РФ. Также не отражены предусмотренные законом обстоятельства, которые исключают возможность производства по делу, либо влекут освобождение лица от уголовной ответственности, которое возможно лишь при выяснении всех событий, в связи с которыми оно было возбуждено, наличие фактических и правовых оснований для прекращения уголовного преследования.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, признавая их обоснованными.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационного представления и кассационной жалобы А.. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановления, указав о возложении обязанности устранить допущенные нарушения не на следователя Зарезина Д.С., а на руководителя СО при ОВД по Давлекановскому району и г.Давлеканово.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Давлекановского районного суда РБ от 21 февраля 2011 года по жалобе представителя потерпевшего ООО Торговый дом «З» и гражданского истца ООО «КХ» К. в порядке ст.125 УПК РФ изменить: указав о возложении обязанности устранить допущенные нарушения на руководителя СО при ОВД по Давлекановскому району и г.Давлеканово.
В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора и кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Якупова Н.Н.
Дело № 22-5265/2011 г.