К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Д.А.
При секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смельняк П.В.
на приговор Орджоникидзевского районного суда РБ от 23 марта 2011 года, которым
Смельняк П.В., ...,
ранее судим: 4.07.2006г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч. 1 ст.159, 69
УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 7.09.2006г по
ч.2 ст. 159, ,69 ч 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения
свободы, освободился 21.12.2007г условно-досрочно на 9
месяцев 25 дней, 2.12.2008г. по ч.1 ст.159, 79 ч 7, 70 УК РФ
к 1 году лишения свободы, освободился 28 сентября 2009 г.
по отбытию срока, 9.-3.2019г. по ч.1 ст.159, 70 УК РФ к 10
месяцам лишения свободы, 4.10.2010г. по ч.1 ст.158, 69 ч 5
УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освободился
8.11.2010 г. по отбытию,
осужден по п»в» ч 2 ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвоката Хирамагомедова Ш.Р. в интересах осужденного об изменении приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Смельняк П.В. признан виновным в тайном хищении чужого имущества по 2 эпизодам с причинением значительного материального ущерба потерпевшим, а также по второму эпизоду – с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им соответственно 3 и 20 января 2011 года в Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал полностью. По его ходатайству приговор по делу постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда, исключив по обоим эпизодам квалифицирующий признак- с причинением значительного материального ущерба и смягчении ввиду этого срока наказания до 1 года лишения свободы. Мотивирует тем, что судом не исследованы и не дана оценка представленным в уголовному делу доказательствам, подтверждающим обвинение в частим размера ущерба, послужившего основанием для вменения ему указанного квалифицирующего признака. Полагает, что имевшаяся в деле справка о стоимости похищенного имущества не может являться достаточным основанием для установления размера ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Обвинение, в совершении краж чужого имущества по 2 эпизодам, с которым согласился Смельняк, находит подтверждение материалами уголовного дела.
Действиям осужденного дана правильная правовая оценка.
При постановлении приговора по делу в особом порядке требования ст.ст.314-316 УПК РФ полностью соблюдены.
Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия было заявлено Смельняк в установленном порядке при ознакомлении с материалами дела по окончании следственных действий по делу, и подтверждено в суде после консультации с адвокатом.
При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства.
Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Мотивы разрешения судом всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о целесообразности применения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре суда надлежащим образом приведены.
Изложенные же в кассационной жалобе доводы осужденного, оспаривающие фактические обстоятельства дела, доказанность его вины с указанием на необоснованное вменение ему квалифицирующего признака составов преступлений – причинение значительного материального ущерба,, не могут являться, в силу требований ст.317 УПК РФ, предметом проверки при настоящем кассационном рассмотрении.
Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. По смыслу же п.22 ст.5, п.4,5 ч 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного деянием обвиняемого.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 23 марта 2011 года в отношении Смельняк П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Карипов Р.Г.
Дело № 22- 5005 \2011 г.