К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 12 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Якупова Д.А.
При секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Наумова Ю.П. в интересах обвиняемого С.
на постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 апреля 2011 года, которым в отношении
С.,... года
рождения, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч 4 и 327 ч 2 УК РФ 9 по 10 эпизодам) продлен срок содержания под стражей до 12 месяцев - до 21 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., адвокатов Наумова Ю.П. и Сошникова С.Д. в интересах обвиняемого об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч 4, 327 ч 2 УК РФ ( по 10 эпизодам).
С 21 января 2010 года подозреваемый С. объявлялся в розыск, 5 апреля 2010 года он в качестве обвиняемого объявлен в международный розыск, 20 сентября 2010 года в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий был задержан в аэропорту г.Дюссельдорф на территории ФРГ.
21 сентября 2010 года С. взят под стражу с целью экстрадиции до дня передачи.
25 января 2011 года удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры РФ об экстрадиции обвиняемого С. и 18 февраля 2011 года он передан представителю ФСИН РФ для этапирования и производства следственных действий.
. Настоящим постановлением суда принято решение о продлении срока содержания под стражей С. на 5 месяцев 3 суток, всего до 12 месяцев – до 21 сентября 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Наумов Ю.П. в интересах обвиняемого просит отменить постановление суда и избрать в его отношении меры пресечения в виде денежного залога. Указывает, что судом за основу приняты лишь голословные и не подтвержденные объективными доказательствам доводы следователя, изложенные в ходатайстве, без учета возражений и доводов стороны защиты. Ссылается, что практически все следственные действия по уголовному делу завершены, в связи с чем указанный следователем довод о возможности повлиять С. на результаты следствия, оказать давление на свидетелей не состоятелен, не корректна и ссылка на возможность разглашения им результатов следствия; кроме того, вывод суда об обусловленности продления срока содержания под стражей необходимостью проведения по уголовному делу большого объема следственных действий с участием С. также противоречит факту завершения следствия по делу. Полагает также, что объявление С. в международный розыск, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведены незаконно; кроме того ввиду предъявления С. обвинения в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности ему не могла избираться такая мера пресечения. Указывает, что ссылка на скрытие его от следствия не состоятельна, поскольку ими следователь ставился в известность о нахождении С. на лечении, как в России, так и за рубежом, если даже допустить, что он по повесткам не являлся, следователь обязан был оформить сначала привод, а не объявлять с розыск. По мнению автора кассационной жалобы, нахождение С. на свободе обеспечит реальную возможность принятия им мер по возмещению материального ущерба и ускорит процесс ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
На основании ст.109 УПК РФ, в случае невозможности окончить предварительное следствие в установленные сроки и при отсутствии оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа, до 12 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены.
Суд первой инстанции, с учетом того, что к моменту рассмотрения данного ходатайства предварительное следствие по уголовному делу особой сложности в установленном порядке продлено, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, ранее указанные в постановлении суда не изменились, пришел к обоснованному выводу о целесообразности продления срока ее содержания под стражей.
Ходатайство следователя о невозможности завершить предварительное следствие, было должным образом мотивировано необходимостью выполнения большого объема следственных действий с С., в том числе ознакомлении с заключениями экспертиз ( более 150), проведении очных ставок с участниками производства и т.д., в связи с чем доводы защитника Наумова о завершении следствия по делу и в связи с этим невозможности каким-либо образом помешать С. установлению истины по делу, являются не состоятельными.
Должным образом, со ссылкой на тяжесть предъявленного обвинения и данные о личности обвиняемого, в том числе факта скрытия его от следствия с объявлением в Международный розыск и задержанием на территории другого государства, суд мотивировал возможность полагать о возможности С., в случае нахождения на свободе, вновь скрыться от следствия и помешать установлению истины по делу.
Не состоятельна и ссылка защитника на то, что в отношении С. такая мера пресечения не могла избираться в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ изначально., поскольку в данном случае применение меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено установленным фактом его скрытия от следствия.
Изложенные в кассационной жалобе иные доводы о необоснованности объявления С. в розыск, нахождении его в этот период на лечении, в том числе и за рубежом, явились предметом обсуждения при рассмотрении вопроса об избрании такой меры пресечения 7 апреля 2010 года и опровергнуты с приведением мотивов их не состоятельности, данное судебное решение вступило в законную силу.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ленинского районного суда г.Уфы РБ от 14 апреля 2011 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу его защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Нурмухаметова Л.М.Дело № 22-5044/2011г.