К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 12 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе:
председательствующего Мугиновой Р.М.
судей Стрекалова В.Л. и Якупова Д.А.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2011 года кассационные жалобы осужденного Галеева В.В. и его защитника Г., осужденного Пахомкина А.Б. и его защитника П., осужденного Кузнецова И.В., адвоката Голубковой Л.Ф. и защитника К. в его интересах, осужденного Мухортова Ю.А, потерпевших Н. и У., кассационное представление государственного обвинителя Иванова В.В. на приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2010 года, которым
Галеев В.В., ... года рождения, не судимый,
осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Пахомкин А.Б., ... года рождения, не судимый,
осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Кузнецов И.В., ... года рождения, судимый 14 февраля 2001 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, освободился 13 февраля 2004 года по отбытии наказания,
осужден по п.п. «а, в» ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Мухортов Ю.А., ... года рождения, не судимый,
осужден по п.п. «в, г» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденных Мухортова Ю.А. и адвоката Иванова Д.И. в его интересах, Кузнецова И.В. и адвоката Наумова Е.К., Пахомкина А.Б. и адвоката Хамитовой А.И. в его интересах, Галеева В.А., адвоката Сиражетдинова Ф.З. и защитника Г. в его интересах, мнение прокурора Валиевой Г.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Галеев, Пахомкин, Кузнецов и Мухортов признаны виновными в том, что 29 ноября 2006 года Галеев, Кузнецов и Мухортов незаконно проникли в дом Н., проживающего в этом доме, против его воли, затем Галеев, Пахомкин и Кузнецов группой лиц по предварительному сговору похитили Н. с применением насилия, опасного для жизни, Галеев, Пахомкин, Кузнецов и Мухортов группой лиц по предварительному сговору с особой жестокостью нанесли вред средней тяжести здоровью Н., они же по предварительному сговору незаконно лишили свободы И., что не связано с его похищением и повлекло по неосторожности смерть последнего, они же группой лиц по предварительному сговору умышленно причинили И. телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.
Преступления ими совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Галеев, Пахомкин и Кузнецов вину в совершении преступлений не признали, Мухортов вину признал частично.
В кассационном представлении предлагается приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие мягкости назначенного наказания, указывается, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует материалам дела, которые были исследованы во время судебного разбирательства, так в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что Галеев, Кузнецов, Мухортов и Пахомкин, достав И. из подпола дома, продолжили его избивать, после чего вновь поместили в подпол, в результате избиения у И., находившегося в подполе, из ротовой полости, ушных раковин и носовых проходов потекла кровь, на лице имелись обширные гематомы, он хрипел, что противоречит тому, что признал суд доказанным, а именно, согласно показаниям В., Н., М. и Х., на основании которых эксперт О. дал оценку тяжести причиненных И. телесных повреждений, о том, что кровь текла из рта, носа и ушей, когда И. находился в комнате и осужденные его избивали, в то время как в подполе было темно и кроме Н. там никого не было; суд не мотивировал свое решение о не признании отягчающим наказание Галеева обстоятельством его особо активную роль в совершении преступления, хотя органами предварительного следствия данное отягчающее обстоятельство было ему вменено; назначенное Галееву, Кузнецову, Мухортову и Пахомкину наказание является чрезмерно мягким, в содеянном все четверо не раскаялись, Галеев, Кузнецов и Пахомкин вину свою не признали.
В возражениях на кассационное представление осужденный Галеев В.В., его защитник Г., осужденные Мухортов Ю.А., осужденный Кузнецов И.В. и его защитник К., защитник П. указывают, что с доводами кассационного представления они не согласны.
В дополнении к кассационному представлению указывается, что действия осужденных, связанные со смертью потерпевшего, должны квалифицироваться по ч.4 ст.111 УК РФ с указанием на совершение преступления с особой жестокостью, но в чем конкретно проявилась особая жестокость в описательно-мотивировочной части приговора не указано.
Осужденный Пахомкин в возражении на дополнение к кассационному представлению указывает, что с его доводами не согласен.
Осужденный Мухортов в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование по ч.3 ст.127 и ч.4 ст.111 УК РФ прекратить в связи с недоказанностью, а в остальной части уголовное дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту, поскольку его вначале допрашивали в качестве свидетеля, а не подозреваемого или обвиняемого, что лишило его возможности осуществлять право на защиту, при допросе в качестве свидетеля он дал оговаривающие Пахомкина, Галеева и Кузнецова показания под давлением следователя и под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а также уговорил свою гражданскую жену В. дать аналогичные показания, его показания в качестве свидетеля получены с нарушениями уголовно-процессуального закона и являются недопустимым доказательством, также как и показания свидетеля В., которые являются ложными и получены под угрозами со стороны работников органов следствия, суд не дал оценки его доводам о недопустимости вышеуказанных показания, суд положил в основу приговора его показания во время предварительного следствия, однако не мотивировал свое решение при наличии противоречащих показаний, данных в судебном заседании; данные им в суде показания изложены в приговоре не полно, необъективно и с обвинительным уклоном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Галеев, Кузнецов, Пахомкин и он после распития спиртных напитков договорились между собой с целью выяснения и наказания виновных в поджоге его дома лиц и на автомашине поехали к Н., Кузнецов, Галеев и Пахомкин не знали, для чего ему нужно встретиться с Н., и к кому и зачем они его привезли, спиртные напитки он не употреблял; вывод суда о том, что Галеев, Кузнецов и он, применив физическую силу, незаконно против воли Н. ворвались с жилище последнего необоснован и противоречит его показаниям, показаниям остальных подсудимых и самого потерпевшего Н. о том, что в квартиру к Н. он зашел один; Н. добровольно залез в багажник автомобиля, остальные подсудимые об этом не знали; суд не дал оценки его показаниям о том, что Н. в подпол он завел один с согласия самого потерпевшего, что подтвердил и сам Н. 6 мая 2010 года; при нанесении им ударов потерпевшему И. остальные подсудимые находились в другом помещении и участия в этом не принимали; судом не устранены сомнения относительно причины смерти И., суд не указал, что после ухода из дома Кузнецова, Галеева и Пахомкина И. был жив и между ним и Н. произошла потасовка, И. страдал ишемической болезнью сердца и перед поездкой жаловался на боли в сердце и животе, органами следствия не установлена и не доказана степень тяжести нанесенным И. телесных повреждений, эксперт указал о невозможности установления тяжести телесных повреждений в связи с отсутствием трупа, выводы суда о нанесении И. телесных повреждений, повлекших смерть последнего, являются лишь предположением и домыслом суда, судом не устранены сомнения в том, что причиной смерти потерпевшего могла быть ишемическая болезнь сердца, отравление спиртным либо иная болезнь; суд не рассмотрел его ходатайство об истребовании из травматологического отделения Белебеевского учреждения здравоохранения его карты и истории болезни, подтверждающей то, что после допроса в августе 2007 года он был доставлен в травматологическое отделение в бессознательном состоянии с телесными повреждениями; также осужденный просит рассмотреть такое доказательство как его чистосердечное признание.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Кузнецов просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что следствие проведено односторонне и необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым, его вина не доказана, ему не была своевременно вручена копия приговора, что исключило своевременное осуществление права на доступ к правосудию и права на эффективную защиту, в нарушение ст.304 УПК РФ суд во вводной части приговора не указано его семейное положение и необоснованно указана погашенная судимость по приговору от 14.02.2001 года, суд не обосновал наличие в его действиях квалифицирующих признаков, все действия подсудимых описал обобщенно, не разграничив их, не описана роль каждого в совершении преступления, показания подсудимых и свидетелей в приговоре суда искажены, приведены неполно и с обвинительным уклоном, показания свидетелей и подсудимых в приговоре не соответствуют протоколам судебных заседания, все представленные стороной обвинения доказательства исследованы неполно, некоторым обстоятельствам по делу не дана оценка; приговор основан на предположениях и домыслах, о том, что в багажнике автомобиля находится человек, он узнал лишь, когда они подъезжали к дому Мухортова; суд не указал в приговоре и не дал оценки показаниям М. об оказании на нее давления со стороны органов следствия, суд необоснованно сослался на показания свидетелей М., Х. и В. в ходе предварительного следствия как на доказательства наличия предварительного сговора, суд не рассмотрел его ходатайство об исключении квалифицирующего признака «по предварительному сговору», которое было необоснованно дополнительно включено в обвинительное заключение после возврата уголовного дела прокурору, не рассмотрено и ходатайство его с адвокатом Голубковой о проведении предварительного слушания; суд не мотивировал, почему он принял во внимание показания свидетелей М. и А., данные ими в ходе судебного заседания, а не в ходе предварительного следствия; необоснованны выводы суда о том, что свидетели Ф., Х. и М. являются заинтересованными в исходе дела лицами, а потерпевший Н. изменил свои показания под давлением со стороны подсудимых; суд необоснованно указал в приговоре на наличие такой цели преступления как «выяснение и наказание лиц, виновных в поджоге жилья Мухортова», поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на эту цель, суд тем самым увеличил объем обвинения; он, Галеев и Пахомкин ранее с Мухортовым знакомы не были, предварительного сговора между ними не было, Мухортову не был вменен квалифицирующий признак «по предварительному сговору», суд не дал оценки тому, что он поругался с Мухортовым из-за обнаружения в своем автомобиле человека, судебно-медицинские экспертизы, проведенная экспертом А., незаконны, проведены с нарушениями УПК РФ, с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта ... он был ознакомлен только 08.12.2007 года, а с экспертизой ... лишь при ознакомлении с материалами уголовного дела, в уголовном деле отсутствуют рентген снимки, на которые имеются ссылки в заключении экспертизы ..., допрошенные в суде эксперт А. не исключил, что перелом ребер Н. мог получить в январе 2007 года, как утверждал сам Н. в суде, не устранены противоречия в показаниях указанного эксперта о времени получения перелома ребер; труп И. не обнаружен, не установлена тяжесть причиненных телесных повреждений и причина его смерти, не установлена принадлежность найденных костей И., суд не учел, что у И. имелась болезнь сердца, отсутствуют доказательства его вины в совершении преступлений, к совершению преступлений он не причастен.
Защитник осужденного Кузнецова И.В. – К. в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить, а уголовное преследование прекратить на основании непричастности к совершению преступлений, Кузнецова И.В. оправдать, указывая, что следствие велось односторонне и необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, имеются нарушения уголовно-процессуального закона, приведенные судом в обоснование виновности Кузнецова доказательства исследованы не полно, а некоторые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, остались не проверенными и не получили надлежащей оценки, собранные доказательства по делу не дают суду основания делать обоснованный вывод о виновности Кузнецова в совершении умышленных преступлений; суд не мотивировал свои выводы относительно квалификации действий подсудимых и не разграничил действия подсудимых, показания подсудимых, показания свидетеля М. и других свидетелей в приговоре искажены и отражены не полно, суд не указал в приговоре и не дал оценки тому, что потерпевшим Н. в суде было подано заявление о том, что он оговорил подсудимых под давлением сотрудников милиции; необоснованны выводы суда о заинтересованности в исходе дела свидетелей Х. и М., ошибочны выводы суда о противоречивости показаний Р. и С.; судом необоснованно отклонено ходатайство адвоката Голубковой о привлечении другого эксперта (помимо А.) к проведению экспертизы, показания эксперта А. противоречивы и не подтверждают получение Н. телесных повреждений именно 29 ноября 2006 года; отсутствуют доказательства вины подсудимых по ч.1 ст.139, п.п. «в,г» ч.2 ст.112, п.п. «а,в» ч.2 ст.126 и ч.4 ст.111 УК РФ, труп не найден, причина смерти И. не установлено, И. жаловался на боли в сердце.
В своей кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Голубкова Л.Ф. в интересах осужденного Кузнецова И.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, считая, что уголовное преследование в отношении Кузнецова, Пахомкина и Галеева необходимо прекратить, ссылаясь при этом на то, что приговор суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, основан на предположениях, умозаключениях и домыслах и не подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в резолютивной части приговора суд признает Кузнецова виновным по ст.57 УПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные экспертные заключения противоречат друг другу, так в заключении СМЭ ... от 06.09.2007 года причиненный вред здоровью оценен как легкий, а через 2 месяца в заключении ... от 07.12.2007 года тяжесть телесных повреждений Н. оценена как средняя, также имеются противоречия в данных заключениях экспертиз в части установления времени причинения телесных повреждений, данные противоречия судом не устранены, суд на предположениях сделал вывод о причинении Н. вреда здоровью средней тяжести 29.11.2006 года, показания потерпевшего Н. в ходе предварительного следствия не могут быть приняты, поскольку он от них отказался; подсудимый Мухортов показал, что показания против Кузнецова, Пахомкина и Галеева давал ложные, В. и Н. заставлял их подтверждать, не доказано, что И. скончался от тяжких телесных повреждений, причиненных подсудимыми, труп не найден, не установлена причина смерти И., кости на пригорке в лесу были обнаружены разбросанными на расстоянии 200 – 300 метров, хотя подсудимые указывали, что тело оставили у реки, по заключению эксперта найденные кости принадлежали мужчине ростом 158-165 см, рост И. же был выше 175 см, до 180 см, на месте обнаружены остатки трико и другой одежды, а по показаниям очевидцев на И. были только трусы, генетическая экспертиза не проводилась, у И. было больное сердце, суд не учел вышеуказанные обстоятельства, суд не указал, какие повреждения и кем были причинены И..
Осужденный Галеев в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное преследование по ч.2 ст.126 УК РФ; суд не принял во внимание его доводы о фальсификации материалов дела, предварительное следствие проведено с нарушениями, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте недостоверны.
Защитник осужденного Галеева В.В. – Г. просит в кассационной жалобе и дополнении к ней приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное преследование Галеева В.В. в части обвинения по ч.3 ст.127 и ст. 217 УПК РФ; приговор постановлен на домыслах и предположениях, труп И. не обнаружен, причина его смерти не установлена.
Осужденный Пахомкин в кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, ссылаясь на то, что судом не разрешены вопросы, указанные в п.п.1-7 ч.2 ст.112 УК РФ основано лишь на показаниях потерпевшего Н., которые он сам же опроверг в суде 06.05.2010 года, указав о получении телесных повреждений в январе 2007 года, на экспертизе ... от 07.12.2007 года, полученной с нарушением норм УПК РФ, и показаниях эксперта А., который не исключил возможность получения телесных повреждений Н. и в январе 2007 года, суд не дал оценки данным обстоятельствам и противоречиям в показаниях потерпевшего Н., суд необоснованно указал об оказании со стороны подсудимых давления на потерпевшего Н., показания эксперта О. в приговоре приведены не полно и им не дана надлежащая оценка, тело И. не найдено, причина его смерти не установлена, не усыновлено какой тяжести причинен вред здоровью И., обнаруженные останки принадлежат человеку ростом 158-165 см, И. же был ростом выше 175 см; принадлежность найденных костей И. не установлена, не дана оценка и не опровергнута версия стороны защиты о том, что И. умер от сердечного приступа; И. был жив, когда он с Галеевым и Кузнецовым покинул дом Мухортова; судом не дана оценка тому, что он и Мухортов в ходе предварительного следствия и суде подавали заявления об оказании давления со стороны правоохранительных органов; потерпевший Н., свидетели Ф., М., Т. и Х. показали, что на них оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников, судом искажены в приговоре показания свидетелей Х., Т., Ф., Ж., Р., Ш., экспертов О. и А. и всех подсудимых.
Защитник осужденного Пахомкина А.Б. – П. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней просит приговор суда отменить как необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное преследование в отношении Кузнецова, Пахомкина и Галеева по ч.4 ст.111 и ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях исключения доказательств, данное ходатайство судом рассмотрено не было, чем нарушено право подсудимых на защиту; нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
В кассационной жалобе потерпевшая У. просит приговор суда в отношении Пахомкина, Кузнецова, Мухортова и Галеева отменить в связи с непричастностью и недоказанностью их вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.127 и ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное преследование Пахомкина, Кузнецова и Галеева по указанным статьям прекратить, ссылаясь на то, что тело ее отца И. не было обнаружено, причина его смерти и сам факт его смерти не установлены, не установлена принадлежность найденных двух костей И., а также степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, ее отец страдал ишемической болезнью сердца, одышкой, часто злоупотреблял спиртным и сильно болел, отсутствуют доказательства вины Пахомкина, Кузнецова, Галеева и Мухортова, приговор построен на предположениях, сомнения в приговоре не устранены.
Потерпевший Н. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить, а Кузнецова, Пахомкина и Галеева оправдать, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, 29.11.2006 года его никто не похищал и не избивал, каких-либо незаконных действий в отношении него никто из подсудимых не совершал, в багажник автомобиля он залез добровольно, протоколы его допросов в ходе предварительного следствия содержат ложные, оговаривающие подсудимых данные и были подписаны им без прочтения в состоянии сильных алкогольных опьянений, самих подсудимых Галеева, Кузнецова и Пахомкина он увидел в первый раз в зале судебного заседания, суд не проверил его доводы о том, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, являются ложными и оговаривающими подсудимых, они даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов и в связи с тем, что он каждый день злоупотребляет спиртным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы об отмене приговора, изложенные в кассационной жалобе осужденного Мухортова, являются необоснованными и противоречат материалам дела, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией.
Доводы осужденного Мухортова о недопустимости его показаний на предварительном следствии, полученных с нарушением его права на защиту, оговорил Пахомкина, Галеева и Кузнецова под давлением следователя и уговорил свою гражданскую жену В. дать аналогичные показания, не могут быть приняты, поскольку судом в приговоре приведены мотивы, по которым показания осужденных на предварительном следствии признаны достоверными.
Доводы осужденного Мухортова о том, что в квартиру к Н. он зашел один, Н. добровольно залез в багажник автомобиля, остальные об этом не знали, Н. в подпол он завел один с согласия самого потерпевшего, при нанесении им ударов потерпевшему И. остальные осужденные находились в другом помещении и участия в этом не принимали, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями потерпевшего Н. на предварительном следствии, признанных судом достоверными, по мотивам, изложенным в приговоре, о том, что Галеев, Мухортов и Кузнецов против его воли, нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела, вытащили его из квартиры на улицу, где к ним присоединился Пахомкин, насильно поместили в багажник автомашины Кузнецова, привезли, в дом Мухортова, где вчетвером продолжали наносить удары руками и ногами по различным частям тела, поместили в подпол, извлекли из подпола, все вчетвером попеременно избивали его и И. руками и ногами по голове и другим частям тела.
Нельзя согласиться и с доводами осужденного Мухортова относительно причины смерти И., который после ухода из дома Кузнецова, Галеева и Пахомкина был жив, страдал ишемической болезнью сердца, не установлена и не доказана степень тяжести нанесенным И. телесных повреждений, поскольку не нашли своего подтверждения в суде, опровергаются материалами дела, в частности, из показаний свидетеля В. видно, что Галеев прыгал по голове И., все ребята когда его избивали были в ботинках, у И. не было живого места, не лицо было, а «кровавое месиво», потерпевшего Н. о том, что у И. из носа, ушей, изо рта текла кровь, их били как две боксерские груши, самого Мухортова на предварительном следствии о том, что И. наносились удары по голове и различным частям тела ногами и руками, поэтому суд пришел к правильному выводу о наступлении смерти И. от действий Мухортова, Галеева, Кузнецова и Пахомкина.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Кузнецова, адвоката Голубковой Л.Ф. и его защитника К., о непричастности к инкриминируемым ему преступлениям, недоказанности его вины, были проверены судом в ходе судебного разбирательства, но не были приняты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Доводы осужденного Кузнецова о том, что в багажнике автомобиля находится человек, он узнал лишь, когда они подъезжали к дому Мухортова, опровергаются не только показаниями потерпевшего Н., осужденного Мухортова Ю.А., но и противоречат показаниям самого осужденного Кузнецова И.В. на предварительном следствии о том, что Мухортов в открытый багажник его автомашины повалил Н..
Что же касается доводов осужденного Кузнецова о том, что суд необоснованно указал в приговоре на наличие такой цели преступления как выяснение и наказание лиц, виновных в поджоге жилья Мухортова, то установлена она судом из показаний самих осужденных на предварительном следствии, в том числе и Кузнецова И.В.
Доводы осужденного Кузнецова о том, что он, Галеев и Пахомкин ранее с Мухортовым знакомы не были, предварительного сговора между ними не было, также несостоятельны и опровергаются доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре суда.
Доводы осужденного Кузнецова о том, что во вводной части приговора необоснованно указана судимость по приговору от 14.02.2001 года, которая погашена, являются необоснованными, поскольку он судим 14 февраля 2001 года по п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ, - по истечении трех лет после отбытия наказания.
Нарушений требований ст. 307 УПК РФ, на которые указывается в кассационных жалобах осужденного Кузнецова и защитника К., о том, что суд не обосновал все действия подсудимых, описал обобщенно, не разграничив их, не описана роль каждого в совершении преступления, показания подсудимых и свидетелей в приговоре суда искажены, приведены неполно и с обвинительным уклоном, показания свидетелей и подсудимых в приговоре не соответствуют протоколам судебных заседания, все представленные стороной обвинения доказательства исследованы неполно, некоторым обстоятельствам по делу не дана оценка, приговор основан на предположениях и домыслах, не могут быть приняты, поскольку противоречат данным приговора суда и протокола судебного заседания.
Доводы адвоката Голубковой Л.Ф. о том, что признавая Кузнецова, Галеева, Пахомкина и Мухортова виновными в незаконном лишении свободы потерпевшего Н., в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд не указал фамилию Мухортова, не могут быть приняты, поскольку в кассационном представлении и в жалобе потерпевших на это не указано, кассационная же инстанция не вправе пересматривать приговор в сторону ухудшения положения осужденного Мухортова.
Доводы адвоката Голубковой Л.Ф. о незаконной ссылке суда на судебно-медицинские экспертизы ... и ..., добытые, по ее мнению, с нарушением уголовно-процессуального закона, экспертные заключения противоречат друг другу относительно тяжести телесных повреждений, причиненных Н., времени причинения телесных повреждений, не могут быть приняты, поскольку заключения названных экспертиз оценены в совокупности с другими доказательствами, поэтому суд сделал обоснованный вывод о причинении Н. вреда здоровью средней тяжести именно 29.11.2006 года, при этом эти выводы согласуются с показаниями на предварительном следствии потерпевшего Н.; осужденного Мухортова свидетеля В., поэтому доводы о том, что выводы суда основаны на предположении несостоятельны.
Хотя труп И. не найден, заключениями судебно-медицинских экспертиз не установлена причина смерти И., а только то, что найденные кости принадлежали мужчине ростом 158-165 см, кости на пригорке в лесу были обнаружены разбросанными на расстоянии 200 – 300 метров, генетическая экспертиза не проводилась, в приговоре имеются суждения по всем эти доводам, оценка указанным обстоятельствам дана судом в совокупности с другими доказательствами, и приведены мотивы, по которым представленные стороной защиты сомнения не были приняты судом, поэтому оснований для отмены приговора суда по доводам адвоката Голубковой Л.Ф. не усматривается. При этом выводы суда о том, что И. скончался от тяжких телесных повреждений, причиненных Кузнецовым, Галеевым, Мухортовым, Пахомкиным, основаны на доказательствах, признанных судом достоверными, подробный анализ которым дан в приговоре. Поскольку тяжкий вред И., повлекший по неосторожности его смерть, все осужденные по делу причинили группой лиц по предварительному сговору, довод адвоката Голубковой Л.Ф. на то, что суд не указал, какие повреждения и кем были причинены И., не может быть признан обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Галеева и защитника Г. в его интересах, о том, что причина смерти, степень тяжести причиненных телесных повреждений И. и причинно-следственная связь его действий с наступившей смертью И. не установлена, не могут быть приняты, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Н. и осужденного Мухортова о нанесении ударов И. по голове и различным частям тела, свидетелей В., видевшей как Галеев прыгал по голове И., подпрыгивал, ударял ногой по голове И., Х. о нанесении Галеевым И. ударов в верхнюю часть тела, спускал связанного скотчем И. в подпол, потерпевший же Н. видел, что у И. из носа, ушей и рта текла кровь. При этом и сам Галеев не отрицал, что видел труп И., который вчетвером по договоренности спрятали в лесном массиве.
Судом наряду с указанными доказательствами и в совокупности с ними дана оценка заключениям судебных экспертиз, показаниям эксперта О. и другим доказательствам, поэтому признаны несостоятельными доводы осужденных, в дом числе и осужденного Галеева о том, что обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ основано на предположениях и домыслах. При этом суд в приговоре опроверг доводы защиты о том, что причиной смерти И. могло быть не избиение его осужденными, а ишемическая болезнь сердца, отравление некачественным спиртным, от удушья либо телесных повреждений, полученных им 29.11.2006 года, в результате стычки с Н. либо с иным лицом.
Доводы же осужденного Галеева о том, что, что И. был доставлен в лесную рощу еще живым и мог умереть от переохлаждения, травм и укусов, полученных от нападения диких животных, либо он до сих пор жив, находится в иной местности и не желает либо не имеет возможности сообщить о своем местонахождении, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям самого осужденного Галеева, о том, что в лесном массиве сокрыли труп И..
Принадлежность обнаруженных костных фрагментов И. установлена судом на основе всесторонней оценки и в совокупности со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а не только по факту их обнаружения и в отдельности от других доказательств, как предлагается это осужденными и защитой в кассационных жалобах.
Нельзя согласиться и с доводами Галеева о том, что суд незаконно, выйдя за пределы обвинения, указал, что преступления совершены с целью выяснения и наказания лица, виновного в поджоге дома Мухортова, с целью оказания помощи Мухортову установить виновное в поджоге дома лицо, поскольку в п. 1 ч.1 ст. 73, п.1 ст. 307 УПК РФ указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе мотив и цель преступления, установив которые в ходе судебного разбирательства, суд не выступил на стороне обвинения и не нарушил право на защиту, не отягчив этим положения подсудимых.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного Пахомкина и его защитника П., об отмене приговора суда по мотивам того, что обвинение по п.п. «в,г» ч.2 ст.112 УК РФ основано лишь на показаниях потерпевшего Н., которые он сам же опроверг в суде 06.05.2010 года, на экспертизе ... от 07.12.2007 года, полученной с нарушением норм УПК РФ, и показаниях эксперта А., который не исключил возможность получения телесных повреждений Н., не могут быть приняты, судом указанные доводы проверены им дана в приговоре суда надлежащая оценка, противоречия же, на которые делается ссылка в жалобах, устранены.
Несмотря на то, что тело потерпевшего И. не найдено, причина его смерти и тяжести причиненного вреда здоровью И., судом установлены. При этом судом опровергнута и версия версия стороны защиты, на которую ссылается осужденный Пахомкин в жалобе, о том, что И. умер от сердечного приступа.
Доводам осужденного Мухортова, свидетелей Ф., М., Т. и Х. об оказанном на них давление со стороны оперативных сотрудников, судом проверены, но не нашли своего подтверждения. Не соответствует материалам дела и ссылка осужденного Пахомкина на то, что в приговоре искажены показания свидетелей Х., Т., Ф., Ж., Р., Ш., экспертов О. и А. и всех подсудимых.
Доводы осужденных и защиты в кассационных жалобах, о том, что суд не разграничил действия каждого подсудимого и не обосновал квалификацию действий в отношении каждого отдельно, не могут быть приняты, поскольку кроме показаний осужденных, не признавших себя виновными, суд исследовал все имеющиеся в деле доказательства, подробный анализ которым дан в приговоре, оценив которые в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности и совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору. При этом судом рассмотрены в установленном законом порядке все заявленные ходатайства. Ссылка же на то, что подсудимым Кузнецовым и его защитником Голубковой после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях исключения доказательств, но данное ходатайство судом рассмотрено не было, чем нарушено право подсудимых на защиту, то она не может быть принята, поскольку указанные в ходатайстве доводы проверены судом в ходе судебного разбирательства дела и получили надлежащую оценку.
Доводы об отмене приговора суда, изложенные в кассационных жалобах потерпевших У. и Н., не могут быть приняты, поскольку потерпевшая У. знает о случившемся только со слов других лиц, а Н., как установил суд, изменил свои прежние, изобличающие всех осужденных показания, после оказания на него давления со стороны осужденных, поэтому последние судом отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда.
Судебная коллегия полагает согласиться лишь с доводами, изложенными в кассационном представлении, об исключении квалифицирующего признака с особой жестокостью. Другие же доводы, касающиеся установленных судом фактических обстоятельств, правовой квалификации действий осужденных, назначенного им наказания, то, по мнению судебной коллегии, установленные судом фактические обстоятельства подкреплены достаточными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, а доводы представления в этой части противоречат материалам дела.
Приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Следует исключить указание на обстоятельства, отягчающие наказание и участие Мухортова Ю.А. в похищении Н., поскольку суд не установил указанных обстоятельств.
Подлежит исключению у всех осужденных квалифицирующий признак с особой жестокостью, поскольку суд не обосновал, в чем он конкретно выразился.
Приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствии с Федеральным законом от 7 марта 2011г. №26-ФЗ, исключившим в ч.4 ст. 111 УК РФ нижнюю границу наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных.
На основании положений ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011г. №26ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Приютовской постоянной сессии Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 8 июля 2010 года в отношении Галеева В.В., Пахомкина А.Б., Кузнецова И.В. и Мухортова Ю.А. изменить, исключить указание на обстоятельства, отягчающие их наказание и участие Мухортова Ю.А. в похищении Н., исключить у них квалифицирующий признак с особой жестокостью, переквалифицировать их действия с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Пахомкину А.Б. снизить наказание по п.п.«а, в» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 10 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Кузнецову И.В. снизить наказание п.п. «а, в» ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 11 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
Мухортову Ю.А. снизить наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание 9 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...