К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики
Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Бикмаева Р.Я.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Васильева С.С., адвоката Валиуллина Б.Р. в защиту интересов осужденного, защитника наряду с адвокатом Шилоносовой С.П., представление государственного обвинителя Гарифулина И.Я. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года, которым
Васильев С.С., ... года года рождения в РБ, ...
осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом 20000 рублей в доход государства.
Приговором с Васильева С.С. в пользу потерпевшего И.. взыскан материальный ущерб – 10 000 рублей и моральный вред – 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Валиуллина Б.Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор изменить, переквалифицировав действия Васильева С.С. на ч.1 ст.119 и 161 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Васильев признан виновным в том, что ... года года на автодороге ... напал на И.., приставил к его шее предмет, похожий на нож, используемый им в качестве оружия, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, похитил из кармана брюк И. 10000 рублей, после чего скрылся.
Васильев не признал вину. В кассационной жалобе он просит приговор отменить и оправдать его, по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие у него ножа не доказано, в материалах уголовного дела его нет, никто из свидетелей не указал, что у него был нож. Суд нарушил принцип презумпции невиновности. Не установлено время совершения преступления, потому как в приговре указано, что преступление совершено около 07 часов 50 минут, в рапорте Г..... указано, что разбойное нападение совершено около 08 часов 35 минут на автомобиле ВАЗ «Приора», однако он и его друзья ездили на автомобиле ВАЗ 21124. Его непричастность к совершению преступления подтверждается показаниями А., Р. и видеозаписью с участием потерпевшего. В дополнении к жалобе Васильев указывает, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 13 октября 2010 года, и тем самым было нарушено его право на защиту. Вывод суда о наличии у него умысла на разбойное нападение ни чем не подтверждается. Предмет, якобы используемый им в качестве оружия, не установлен.
В кассационной жалобе адвокат Валиуллин Б.Р. просит приговор отменить, так выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Васильев преступления не совершал, у него не было на это никакого мотива. Обвинение построено на показаниях потерпевшего и на показаниях свидетеля А.., данных им под физическим насилием, оказанным в ходе предварительного расследования. Не установлен объект хищения (деньги в сумме 10000 рублей) и орудие преступления (нож). Предположение суда, о том, что Васильев мог избавиться от денег и ножа, недопустимо и потому квалификация действий Васильева по признаку «с применением насилия опасного для жизни и здоровья совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отверг показания свидетеля А. в ходе судебного заседания, о том, что показания против Васильева давал под физическим давлением со стороны работников милиции, потому как 30 ноября 2010 года после неоднократных жалоб в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело. Кроме того Антипин в ОВД по Давлекановскому району написал явку с повинной о даче ложных показаний в отношении Васильева. В судебном заседании был исследован видеоматериал, в котором потерпевший И. во время беседы с посторонними лицами заявил, что заявление на Васильева заставили написать сотрудники милиции, и он не причастен к уголовному делу.
В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом Шилоносова С. П. просит приговор отменить, утверждает, что все обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего. Приговор построен на предположении суда о том, что Васильев мог избавиться от ножа. В ходе предварительного расследования уголовного дела не проведено опознание и не проведены очные ставки, что являлось обязательным. Показания свидетеля А., данные им под физическим насилием со стороны сотрудником милиции, являются недопустимыми доказательствами, их нельзя было учитывать при вынесении приговора.
В кассационном представлении предлагается приговор изменить, так как суд не мотивировал применение дополнительного наказания в виде штрафа. Васильев работает по найму, данные о его материальном положении суд не исследовал и не учел состояние здоровья Васильева. В действиях Васильева – признаки ч.1 ст.119 и п.»г» ч.2 161 УК РФ, поскольку изначально корыстного умысла не было.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Как видно из изложенных в приговоре показаний потерпевшего И., свидетелей Ш. (жены потерпевшего), А. и К. конфликт между Васильевым и И. произошел из-за того, что, по мнению ВасильеваИ. помешал им проехать на автомобиле. В обвинительном заключении обстоятельства очевидцами изложены, что Васильев приставил нож к горлу И. за то, что тот осмелился помешать движению их автомобиля. Данных, что Васильев напал на И. и угрожал убийством с целью хищения не приведено. Потому такие действия Василева следует переквалифицировать на ч.1 ст.119 и ч.1 161 УК РФ, поскольку из установленных обстоятельств очевидно, что Васильев начал угрожать убийством из личных неприязненных отношений, а умысел на хищение возник после угрозы убийством, лишь когда Васильев проверил карманы И. и обнаружил там деньги, после чего открыто похитил 10 тысяч рублей. Васильеву следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.
Доводы же кассационных жалоб, что у Васильева ножа не было, и он не подходил к И., не подтвердились. Ехавший с Васильевым его друг А. пояснил, что догнали «подрезавшего» их машину И., стали с ним ругаться и Васильев приставил к горлу И. нож. Нет никаких оснований не доверять показаниям И., который пояснил, что обогнали их машину, вышли несколько парней, стали с ним ругаться, а Васильев приставил к шее острый предмет, от чего он испугался за свою жизнь. Он (И.) мастер спорта по боксу и мог справиться со всеми 4 парнями, если бы не было ножа Васильева. Васильев вытащил у него из кармана 10 тысяч рублей, после чего он (И.) поехал в милицию.
Необнаружение ножа и похищенных денег не исключает совершения преступлений Васильевым: угрозы убийством и грабежа, поскольку совершение этих преступлений доказано другими, согласующимися между собой доказательствами.
Доводы об оказании давления на свидетелей сотрудниками милиции и незаконных методах предварительного следствия проверены и обоснованно отвергнуты судом. Как установлено судом, давление оказывалось знакомыми Васильева на потерпевшего И., которому различные лица помногу звонили по телефону и встречались, ссылаясь на высокопоставленных лиц в правоохранительных органах; организовали видеозапись, по поводу которой И. в судебном заседании заявил, что вынужден был сказать друзьям Васильева, что давление оказывала и милиция, чтобы те отстали.
Некоторые отличия в рапорте Г. А.Р., получившего сообщение от дежурного по ОВД в данных о времени нападения и марке автомобиля не опровергают угрозы убийством и грабежа, поскольку И. и Ш. заявили лишь об одном конфликте, сообщив номер автомобиля, наличие этого конфликта именно с И. не отрицают Васильев и его друзья. Совпал и номер автомобиля, на котором были Васильев и его друзья.
Довод жалобы о нарушении права Васильева на защиту не подтвердился. 13 октября 2010 года Васильев заявил, что не извещен о дне судебного заседания, и судебное заседание было отложено на срок значительно более 5 суток – на 10 ноября 2010 года, - в этот день состоялось судебное разбирательство: проведена подготовительная часть судебного заседания, оглашено обвинительное заключение и допрошены свидетели.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2010 года в отношении Васильева С.С. изменить: переквалифицировать его действия на ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении, чем удовлетворить кассационное представление; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвоката и защитника наряду с адвокатом - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...6