Кассационное определение
г. Уфа 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ш. на постановление Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года, которым
жалоба Ш.. на действия руководителя Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ возвращена заявителю с разъяснением Ш. что при устранении недостатков, он вправе вновь обратиться в суд.
Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвоката Назаровой Э.Х. в защиту интересов заявителя, мнение прокурора Усманова Р.Ш., об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Ш.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Октябрьского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Исламова И.И., указывая, что 15.10.2010 года Исламову И.И. было направлено заявление о привлечении К. С.., В. Б. Однако, о принятом решении он не уведомлен.
Суд жалобу возвратил заявителю.
В кассационной жалобе Ш. просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение, поскольку решение было принято без его участия. Кроме того, указывает, что не согласен с выводами суда, так как он обратился 13 октября 21010 года о привлечении к уголовной ответственности К. С., В. Б., но до сего дня его заявление не рассмотрено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В постановлении суда указывается, что жалоба Ш. не содержит необходимых сведений, поскольку в ней не указано, какие конкретно действия обжалуются. Однако в жалобе Ш. конкретно указано, что он обжалует бездействие руководителя Октябрьского МСО СУСК: 13 октября 2010 года направил в прокуратуру заявление о привлечении к уголовной ответственности К. С., В., Б., это заявление было 15 октября 2010 года перенаправлено прокурором руководителю Октябрьского МСО СУСК, которым до сего дня его заявление не рассмотрено. Таким образом, в жалобе Ш. содержатся необходимые сведения, и указано, какие конкретно действия обжалуются. Доводы суда об отсутствии необходимых сведений не подтвердились. Такое искажение судом фактических обстоятельств дела влечет отмену постановления суда на основании п.1 ч.1 ст.379 и ч.1 380 УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо строго соблюдать УПК РФ и не искажать обстоятельства дела.
. Следует проверить, не относится ли жалоба Ш. к уголовному делу, по которому уже постановлен приговор, нет ли оснований, предусмотренных п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ »О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2011 года по жалобе Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
...
...