К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фатыхова И.Ф., адвоката Валиуллина Б.Р. в защиту интересов осужденного, представление государственного обвинителя Гарифулина И.Я. на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 года, которым
Голохвастова Т.А., ... года года рождения в ...
осуждена к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на 3 года 3 месяца условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;
Фатыхов И.Ф., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ на 3 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Приговором с Голохвастовой Т.А. и Фатыхова И.Ф. в пользу М.. взыскан материальный ущерб 2701 рубль солидарно, с Голохваствой Т.А. взысканы процессуальные издержки 4975 рублей 31 копеек, с Фатыхова И.Ф. – 2916 рублей 53 копейки.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвокатов Блохина Е.В. и Валиуллина Б.Р., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Усмвнова Р.Ш., поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя Гарифулина И.Я., судебная коллегия
установила:
Голохвастова и Фатыхов признаны виновными в том, что по предварительному сговору ... года года пришли к М. в квартиру № ..., удерживая её за руки, тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили 5000 рублей и продукты питания, причинив ей ущерб на сумму 5201 рубль.
Голохвастова и Фатыхов признали вину.
В кассационной жалобе Фатыхов просит приговор изменить, так как считает, что его действия неправильно квалифицированы и в то же время просит приговор отменить. Суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ. Умысла на совершение грабежа у него не было, они пришли к потерпевшей, чтобы занять у неё денег, а о том, что Голохвастова похитила деньги, он узнал уже после того как они вышли от потерпевшей. Считает, что суд назначил суровое наказание.
В кассационной жалобе адвокат Валиуллин Б.Р. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 161 ч.1 УК РФ, потому как наличие предварительного сговора и применение не опасного насилия не нашло своего подтверждения. Необоснованно учтено при назначении наказания наличие судимостей за совершение умышленных преступлений.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, так как суд недостаточно обосновал квалификацию действий осужденных по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, и по признаку совершения открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, а действия Фатыхова могут рассматриваться как эксцесс исполнителя.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Как видно из приговора и изложенных в обвинительном заключении обстоятельств дела, в доме М. Голохвастова поручила Фатыхову отвлекать М. чтобы Голохвастова могла похитить деньги; когда М. заметила, что Голохвастова хочет забрать деньги, она потребовала не трогать деньги, а Фатыхов схватил М., чтобы она не мешала хищению. Голохвастова же взяла деньги, а Фатыхову сказала, чтобы тот взял продукты, что Фатыхов и выполнил. Тем самым довод о предварительном сговоре очевиден, это подтвердили и сами Голохвастова и Фатыхов. Потому нет оснований для исключения признака грабежа по предварительному сговору группой лиц.
Однако нет никаких данных, что Голохвастова применяла какое-либо насилие либо давала указание Фатыхову об этом. Потому в её действиях явно нет признака совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы такого насилия. А потому следует исключить её осуждение по п.»г» ч.2 ст.161 УК РФ, соразмерно чему снизить срок лишения свободы.
Кроме того, Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание по ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года. Им следует назначить наказание в соответствии со смягчением уголовного закона и соразмерное всем установленным обстоятельствам дела. Оснований для назначения Фатыхову условного наказания нет, так как предыдущее лишение свободы не исправило его.
Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2010 года в отношении Голохвастовой Т.А., Фатыхова И.Ф. изменить: исключить осуждение по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ Голохвастовой Т.А., переквалифицировать её действия с п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев;
переквалифицировать действия Фатыхова И.Ф. с п.»а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев;
чем частично удовлетворить кассационное представление; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...2