К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 14 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А. и Денисова О.И.,
при секретаре Байгазаковой Г.Ш.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Сухочева С.В., кассационное представление государственного обвинителя Дорошкевич А.Н. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года, которым
Дуда В.А., ... года года рождения ...,
осужден к лишению свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавшего доводы кассационную жалобу адвоката Сухочева С.В.мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Дуда признан виновным в том, что ... года года незаконно проник в комнату №... по улице ... города ... и тайно похитил из кошелька деньги, причинив У. материальный ущерб в размере 780 рублей.
В кассационной жалобе адвокат Сухачев С.В. просит приговор отменить, по мотиву того, что из явки с повинной, показания потерпевшей У., свидетелей Л., К., Т., С. следует, что умысла на хищение чужого имущества до проникновения в жилище не было, таким образом, в действиях Дуда отсутствует квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в жилище.
В кассационном представлении государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. предлагает приговор отменить, ввиду нарушения уголовного закона; неправильного применения уголовно – процессуального закона; суд не учел смягчающим обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка; дело рассмотрено в отсутствие обвиняемого.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и кассационного представления судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Оснований для отмены приговора нет, нарушений УПК РФ не допущено, уголовный закон применен правильно - действия Дуды квалифицированы верно. Довод о рассмотрении дела в отсутствие обвиняемого не может быть принят, так приговор постановлен заочно и может быть отменен в порядке ч.7 ст.247 УПК РФ.
Умысел на хищение чужого имущества сформировался до проникновения в жилище Дуды, что видно из его показаний.
Однако Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание по ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание соразмерное всем установленным судом обстоятельствам. Кроме того, следует учесть смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение ущерба частично (что видно из обвинительного заключения), соразмерно чему на основании п.»к» ч.1 ст.61 и 62 ч.1 УК РФ снизить срок лишения свободы. Данных, что у Дуды есть малолетний ребенок, в материалах дела нет. Имеется копия свидетельства о рождении К. Ю.В., матерью которого является К. отец не указан (прочерк).
Потому иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2010 года в отношении Дуды В.А. изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное частичное возмещение ущерба, переквалифицировать с п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание с учетом добровольного частичного возмещения ущерба в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...9