К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 07 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.,
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Проснева Н.В., представление государственного обвинителя Ханнанова Н.Ф.
на приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 года, которым
Проснев Н.В., ... года года рождения в РБ, ...
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.1 УК РФ на 1 год, по совокупности преступлений, с частичным сложением на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Проснева Н.В., адвоката Чуклиной Т.И., поддержавших доводы жалобы, и возражения потерпевшей С..; мнение прокурора Акмаловой А.Р. полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
установила:
Проснев признан виновным в том, что:
... года года в ходе ссоры с П.. несколько раз ударил лежащую на полу П.. ногой в живот и по телу, умышленно причинив её опасные для жизни тяжкие телесные повреждения. П. скончалась на месте происшествия от геморрагического шока, возникшего вследствие тупой травмы живота с разрывом печени и гемоперитонеумом;
05 июня 2010 года проник на склад и похитил имущество Аскинского ДРСУ филиала ОАО «Башкиравтодор», причинив ущерб организации на сумму 1585 рублей.
Проснев признал вину. В кассационной жалобе Проснев выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и суровым, просит отменить. Указывает на то, что предварительное расследование велось с нарушением УПК РФ: на него было оказано психологическое давление со стороны следователя, в случае если он откажется подписывать протоколы следственных действий; он не ознакомлен с уголовным делом; его показания искажены; обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, он получил его 10 января 2011 года, а не 28 декабря 2010 года. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 109 ч.1 УК РФ, потому как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей у него не было. Утверждает, что его супруга злоупотребляла спиртными напитками и пропивала детское пособие, за что порой и была им бита. Показания свидетеля С.., его тещи, являются ложными и не соответствуют действительности, потому как она хочет лишить его родительских прав. В судебном заседании некоторые свидетели давали показания на татарском языке, которого он не понимает, переводил сам судья и то выборочно, тем самым было нарушены его права на защиту. Право на защиту также нарушено и тем, что адвокат не надлежащим образом выполнял свои обязанности по защите его интересов. В дополнении к жалобе Проснев указывает на то, что суд приводит показания Ш. однако такого свидетеля не было, в приговоре отсутствуют показания М. А. которые были в суде, искажены показания З... Утверждает, что кражу он не совершал и не мог совершить, однако суд не разобрался в этом. Не принят во внимание и тот факт, что явку с повинной «по доброй воле» он написал, будучи уже в тюрьме, суд не обратил внимания на его показания, из которых следует, что он не знал, где находится склад и что и сколько двигателей он украл.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью назначенного наказания. Проснев 01 апреля 2010 года осуждался за преступление средней тяжести, однако суд назначил наказание без учета рецидива преступлений. Кроме того, суд необоснованно учел как смягчающее обстоятельство наличие двоих детей у Проснева, потому как эти дети находятся под опекой других лиц, а также аморальное поведение потерпевшей, потому как это обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде. Оба родителя злоупотребляли спиртными напитками, за что в том числе и были ограничены в дееспособности. В резолютивной части приговора суд не решил вопрос о передаче детей Проснева на попечение.
В возражениях потерпевшая считает, что Просневу назначено слишком мягкое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность Проснева из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний:
потерпевшей С.., что Проснев часто избивал её дочь П.
свидетелей Г. и Н., что зашли к Просневу Н.В., там обнаружили мертвую П.
самого Проснева, что вечером 12 октября 2010 года увидел П.. спящей на кухне и толкнул её ногой, не получив ответа, где их дочь, пнул её ногой и ушел; она из кухни стала кричать и чтобы не разбудила дочь дважды ударил её, а утром обнаружили мертвой П.
По заключению эксперта смерть П. наступила в результате геморрагической шока от тупой травмы живота с разрывом печени.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым доводы кассационной жалобы Проснева о неосторожном причинении смерти не подтверждаются.
Согласуются и доказательства по эпизоду кражи: Проснев показал, что после сбора грибов возвращался мимо помещения, где увидел спящего охранника, зашел в помещение, забрал электродвигатель и продал за 200 рублей; те же данные содержались в показаниях Проснева на предварительном следствии и в явке с повинной; по показаниям Ф. они обнаружили пропажу со склада электродвигателя и двух патрубков; согласно справки ДРСУ стоимость похищенного составляет 735 рублей 42 копейки. Этих доказательств достаточно для постановления законного и обоснованного приговора.
Ссылка на показания Ш., а не А., что видела машину с людьми, принимающими металлолом, никак не влияет на виновность либо невиновность Проснева. Отсутствие ссылки на показания М., ушедшего из дома Просневых 12 октября 2010 года и на показания А., видевшей машину с людьми, принимающими металлолом, не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.
Оснований сомневаться в принятых явках с повинной нет: они соответствуют требованиям УПК РФ и учтены как смягчающие наказание обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы Проснева о нарушении права на защиту, показаниях на татарском языке и оказании давления на предварительном следствии не подтвердились: таких данных в деле нет.
Довод кассационной жалобы, что Проснев не ознакомлен с уголовным делом, не подтвердился, с уголовным делом он ознакомлен в полном объеме, что удостоверено его и адвоката подписями (л.д.108). Обвинительное заключение составлено без нарушений УПК РФ; Проснев получил его 10 января 2011 года, рассмотрение уголовного дела назначено на 19 января 2011 года, установленный ч.2 ст.233 УПК РФ 7-суточный срок не нарушен.
Назначенное Просневу наказание не является чрезмерно мягким, суд обоснованно учел при этом признание вины, явки с повинной, раскаяние и способствование раскрытию преступления, двух детей и аморальное поведение потерпевшей. Потому оснований для отмены приговора нет.
Однако Федеральным законом №26 от 7 марта 2011 года внесены изменения, смягчающие наказание по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание соразмерное всем установленным обстоятельствам.
Иных оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 21 января 2011 года в отношении Проснева Н.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности названных преступлений назначить 8 лет 4 месяца лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационную жалобу. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу Проснева Н.В. и представление государственного обвинителя Ханнанова Н.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
...
...0