К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 19 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии: Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Ройк А.Н.
на постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Ройк А.Н. о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 30.11.2009 года более мягким видом наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Валиевой А.Р. об оставлении постановления без изменения,судебная коллегия
установила:
Ройк А.Н. был осужден по приговору Нефтекамского городского суда РБ от 30 ноября 2009 года по ч.1 ст.166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей исполняется самостоятельно.
Начало срока – 30.11.2009 года, окончание срока – 29.11.2011 года.
В удовлетворении ходатайства суд отказал, мотивируя тем, что оснований полагать, что для своего исправления Ройк А.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, по делу не имеется.
В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с решение суда, указывая, что судом не учтены характер и тяжесть допущенного нарушения, за которое наложено взыскание, а также то, что оно уже погашено. Считает, что суд не учел и наличие поощрений в виде денежной премии за ноябрь 2010 года, в связи с чем были нарушены его права и вынесено не объективное решение. Просит рассмотреть ходатайство по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных прокурором Багаутдиновым Т.Р. возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Одним из обязательных условий условно-досрочного освобождения лица, к которому применено уголовное наказание в виде лишения свободы или замены неотбытой части наказания более мягким видом, является исправление лица (ст.397 УПК РФ, ст.79 и 80 УК РФ). Исправление осужденного устанавливается судом, в том числе на основании поведения лица во время исполнения наказания, его отношения к труду, к совершенному виновно противоправному общественно опасному деянию, количества имеющихся у лица поощрений. Принятие решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом в отношении лица, который к моменту рассмотрения настоящего вопроса не исправился (не достиг определенный законом уровень, при котором возможно решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания) невозможно, так как противоречит таким основным принципам уголовного и уголовно- процессуального права, как законность и справедливость.
Суд первой инстанции, исходя из этих требований, обоснованно указал о преждевременности замены Ройк А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исходя из имевшихся в его личном деле характеризующих данных: поощрений не имеет, имеет 1 непогашенное взыскание, трудоустроен, проявляет стремления к получению дополнительных навыков, принимает участие в жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, связь с родственниками поддерживает.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как видно из материалов дела, администрация исправительного учреждения полагает нецелесообразным замену Ройк А.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам жалобы, наличие непогашенного взыскания учтено судом в совокупности с иными данными о поведении и личности осужденного в период отбывания наказания.
Данных о погашении наложенного 30.12.2010 года взыскания, о чем осужденный упоминает в жалобе, в материалах дела не содержится, а самим осужденным в суд кассационной инстанции не представлено. Приложенный к кассационной жалобе расчетный листок не свидетельствует о наличии у осужденного поощрений, кроме того, он надлежаще не заверен.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г.Уфы РБ от 13 января 2011 года в отношении Ройк А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Абдуллин Р.Р.
Дело № 22-5365/2011 г.