К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлении. государственного обвинителя Садыковой Г.М. и потерпевшего Б.
на постановление Хайбуллинского районного суда РБ от 28 февраля 2011 года, которым в отношении
Б., ... года рождения,
..., не судим,
уголовное дело по ст.114 ч 1 УК РФ прекращено на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., потерпевшего Б.. и его представителя – адвоката Хасанова Р.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение осужденного Б. об оставлении постановления без изменения,
судебная коллегия
установила:
Б. признан виновным в умышленном причинении в ночь на 29 сентября 2010 года в с.Акъяр Хайбуллинского района РБ, при превышении пределов необходимой обороны, тяжкого вреда здоровью Б.
Настоящим постановлением суда уголовное дело по ч.1 ст.114 УК РФ в отношении Б. прекращено на основании ст.28 УПК в связи с деятельным раскаянием, выразившимся, по мнению суда в том, что он в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшего, необходимость заглаживания тому вреда не отрицает, иск признает частично.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда с направлением материалов дела на новое рассмотрение. По мнению прокурора, в судебном заседании было установлено, что на момент нанесения Б. ножевых ранений конфликт между ним и потерпевшим был уже исчерпан, более того, подсудимый после ссор и драк на улице поднялся к себе в квартиру умыться, и с целью мести, взяв в кухне нож, пришел к Б. домой, где последнему, лежащему на кровати, умышленно нанес три удара ножом в область груди и один удар в область живота, а затем еще убегавшему из квартиры потерпевшему нанес еще один удар в спину, при таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Б. судом на ст.28 УПК РФ.
В кассационной жалобе потерпевший Б., приводя схожие доводы о том, что никаких оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст.114 УК РФ по делу не установлено, потерпевший наносил умышленно ему ножевые ранения, ворвавшись в его дом уже после конфликта, когда сам он лег спать, просит отменить судебное решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, кассационного представления государственного обвинителя, и имевшихся в деле возражений на них осужденного и его защитника, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ должны быть отражены в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора с приведением доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом не были выполнены в полной мере.
Согласно описательно- мотивировочной части приговора суд признал Б. в виновным в том, что в ночь на 29 сентября 2010 года, после происшедшей между ними, по поводу высказывания Б. обидных слов в адрес его подруги Р., на улице драки, вернувшийся в квартиру Б., увидев продолжение ссоры между Р. и Б., опасаясь противоправного поведения со стороны Б., нанес ему кухонным ножом три удара в грудь и один удар в живот, причинив в результате, превысив пределы необходимой обороны, тяжкий вред здоровью последнему.
Указанные выводы о виновности Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б. при превышении пределов необходимой обороны., суд первой инстанции в приговоре обосновал признательными показаниями самого Б., которые, по мнению суда, полностью согласуются с показаниями свидетелей Ч., Р., Р., С., З., Х., потерпевшего Б., данными содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественного доказательства, заключении судебно- медицинской экспертизы,
Между тем, с выводами суда об относимости и достаточности приведенных в приговоре доказательств для вывода о совершении действий осужденным при превышении пределов необходимой обороны невозможно согласиться.
Как следует из последовательных показаний потерпевшего Б. в ходе предварительного и судебного следствия, действительно в ходе распития спиртных напитков он обозвал Р. обидным словом ввиду того, что она гуляет и с другими парнями, Б. по этому поводу начал к нему предъявлять претензии и предложил выйти для выяснения отношений на улицу, где между ними завязалась драка; после прекращения которой вернулся домой, в этой время зашел Б. и выкрикивая угрозы убийством, напал на него, нанес несколько ударов ножом в живот, затем когда он в одном нижнем белье убегал, в спину нанес еще один удар, зажав рукой ножевые ранения добежал до больницы, где ему оказали медицинскую помощь, до и в момент нанесения ножевых ранений он никакого насилия в отношении Б. не предпринимал, был уже раздет ко сну и растерялся.
Ни в одном из свидетельских показаний, приведенных в приговоре, не содержится каких-либо данных о том, что в момент нанесения Б. ножевых ранений, Б. представлял какую-либо угрозу для него, применял насилие или совершал иные действия, направленные на это.
Так, свидетели Ч., Р. подтвердили, что уже после прекращения возникшего между ними конфликта,\( переросшего в обоюдную драку на улице), подсудимый нанес удары ножом потерпевшему, последний в крови выбежал и квартиры.
Из показаний свидетеля С. следует, что после конфликта на улице, через некоторое время вернулся потерпевший Б., зашедшая за ним следом Р. стала с ним ругаться по поводу конфликта, в это время зашел Б. и нанес потерпевшему ножевые ранения.
Показаниями свидетелей З. и Х. установлено, что услышав крики потерпевшего, прибежали на кухню и увидели, как Б. замахивается ножом на Буканбаева, от страха спрятались в зале, через некоторое время потерпевший в крови выбежал из квартиры.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о совершении Б. инкриминируемого ему деяния в состоянии превышения пределов необходимой обороны, необходимости переквалификации его действий с вмененной в ходе следствия ч.1 ст.114 УК РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными. Тем самым, в силу ст.380, 382 УПК РФ принятое судом решение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует устранить вышеуказанные недостатки, более тщательно проверить и оценить в совокупности все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, принять по делу новое основанное на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона решение.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Хайбуллинского районного суда РБ от 28 февраля 2011 года в отношении Б. отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в том же суд, в ином составе судей.
Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Биктимеров Б.С.
Дело № 22-5178\2011г