К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 19 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
При секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе подозреваемого Г.
на постановление Баймакского районного суда РБ от 27 апреля 2011 года, которым в отношении
Г., ... года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., обвиняемого Г. и адвоката Мамяшева А.Р. в его интересах об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегияустановила:
Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.
Постановлением от 21 апреля 2011 года в отношении Г. возбуждено уголовное дело, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением следователя от 25 апреля 2011 года избранная Г. мера пресечения отменена в связи с его неявкой в ОВД по Баймакскому району и г.Баймак для производства следственных действий.
Задержан в порядке ст.91 УПК РФ 25 апреля 2011 года.
Настоящим постановлением суда по ходатайству и.о. следователя СО при ОВД по Баймакскому району и г.Баймак РБ в отношении Г. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подозреваемый Г.. выражает несогласие с решением суда, указывая, что в соответствии со ст.100 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу избирается подозреваемым только в исключительных случаях, доказательств обоснованности ходатайства следствием не представлено, он же имеет постоянное место жительства и прописку. Утверждает, что в день когда не явился по повестке следователя 23.04.2011 года проходил медицинское освидетельствование в ЦРБ г.Баймака о чем имеется справка. Просит отменить постановление суда и избрать в его отношении иную меры пресечения не связанную с содержанием под стражей.
В кассационной жалобе адвокат Мамяшев А.Р. в интересах подозреваемого указывает, что выводы суда о том, что материалы представленные следствием подтверждают обоснованность подозрения, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что материалы представлены следователем в суд в нарушение ст.91 УПК РФ в отношении Г. не имеется. Ссылается на то, что повестку о вызове следователем его подзащитный не получал, в корешке представленном в суде стоит подпись другого лица, она визуально отличается от подписи Г. в иных процессуальных документах. Полагает, что позиция следствия продиктована обращением Г. в правоохранительные органы на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел при его задержании, а также отказе его участвовать в проверочных закупках. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно учел в соответствии с требованиями ст.ст.97,99, 100 УПК РФ степень тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается, наличие оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что Г. подозреваемый в совершении особо тяжкого преступления, получив повестку о явке в ОВД на 17 ч. 23.04.2011 года к следователю не явился, самовольно выехал в г.Уфу.
Таким образом, избрание в отношении Г. при вышеизложенных обстоятельствах иной более мягкой меры пресечения, не может быть признано целесообразным.
Доводы о том, что подозреваемый не явился по вызову следователя 23.04.2011 так как проходил медицинское освидетельствование ничем не подтверждаются, кроме того в судебном заседании сам же подозреваемый пояснял, что находился в г.Уфе с адвокатом.
В материалах дела представлены достаточные данные для обоснованности подозрения в том, что Г. мог совершить это преступление.
При рассмотрении материалов дела нарушений уголовно- процессуальных норм судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Баймакского районного суда РБ от 27 апреля 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу подозреваемого и его защитника – адвоката Мамяшева А.Р. – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Судья : Кулбулдина З.А.
дело № 22- 5802/2011 г.