К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 17 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.
При секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Садыкова В.М.
на приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 24 февраля 2011 года, которым
Садыков В.М., ...
..., ранее не судим
осужден по п»а» ч 3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., осужденного Садыкова В.М. и адвоката Юсупову В.Х. об отмене приговора по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении приговора без изменения,
судебная коллегия
установила:
Садыков В.М. признан виновным в совершении 23 июня 2010 года в с.Кушнаренково Кушнаренковского района РБ действий, явно выходящих за пределы своих полномочий старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Кушнаренковскому району РБ, а именно применение физического насилия к пассажиру преследуемого автомобиля Ф., повлекший легкий вред его здоровью, высказывание угрозы применения огнестрельного оружия в его отношении, а также высказывание угрозы применения насилия в отношении А., повлекших существенное нарушение прав и законных интересов данных граждан и охраняемых законом интересов государства и общества.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе он просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены показания потерпевших А. и Ф. и свидетелей Г., К.., имевшие между собой существенные противоречия; не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ф., К., Х., И., при этом объяснения данных свидетелей отражены в протоколе судебного заседания неполно и в части неверно, поданные им замечания на протокол судебного заседания судом в должной мере не рассмотрены, его ходатайство о вызове данных свидетелей на судебное заседание по рассмотрению его замечаний проигнорировано; не дана оценка показаниям свидетеля К.. По мнению автора жалобы, следовало критически отнестись к показаниям допрошенного в качестве свидетеля следователя М., который заинтересован в исходе дела, что подтвердилось и фактом внесения, на его взгляд, изменений в видеозапись; следует признать заинтересованным лицом и назначенного ему адвоката Скарягина Ю.С., являющегося родственником следователя М.. Утверждает, что умысла на причинение телесных повреждений Ф. не имел, последний мог получить травму в тот момент, когда применил к нему насилие, чтобы высвободить свою правую руку, которую Ф. ухватил и начал выворачивать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, и имевшихся в материалах дела возражений на них государственного обвинителя Файрузова И.Ф., судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Садыкова в инкриминированном ему преступления – превышении должностных полномочий с применением насилия или угрозой применения насилия, являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью исследованных и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст.88 и 307 УПК РФ.
Тщательно проверив и оценив в их совокупности показания самого осужденного, потерпевших Ф., А., свидетелей Г. А., К., Н., М. и других, протоколы осмотра места происшествия, заключении судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и другие имевшиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о доказанности вины Садыкова в превышении своих должностных полномочий, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой применения насилия, верно квалифицировав его действия п»а» ч.3 ст.286 УК РФ.
Изложенные же в кассационной жалобе доводы об отсутствии у него умысла на причинение каких-либо телесных повреждений Ф., возможности получения их потерпевшим при попытке освобождения им своей руки, выворачиваемой в этом момент самим Ф., явились предметом тщательной проверки и судом первой инстанции и они обоснованно опровергнуты. Оснований сомневаться в обоснованности выводов суда в этой части судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре приведены полный анализ показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, в том числе указанных и осужденным, их оценка и убедительные мотивы признания одних показаний правдивыми, других – не соответствующими действительности. Выяснялись в судебном заседании и причины изменения своих показаний свидетелями К. и Х., Я., чему дана правильная оценка в приговоре.
Замечания осужденного на протокол судебного заседания, оспаривающие правильность отражения показаний ряда свидетелей, судом в установленном порядке в судебном заседании рассмотрены и отклонены с приведением мотивов в этом. Не состоятельны и доводы осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о вызове данных свидетелей рассмотрение его замечаний. В силу ст.260 УПК РФ в необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лишь лиц, подавших замечания. Сам осужденный, подавший замечания на протокол судебного заседания, при их рассмотрении лично участвовал.
Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела не имеется каких-либо достоверных данных, подтверждающих личную заинтересованность в исходе дела свидетеля М. и адвоката Скорягина. Последний осуществлял защиту Садыкова на должном профессиональном уровне, каких-либо разногласий по позиции между ним и осужденным не выявлено.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного.
Наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и является справедливым.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кушнаренковского районного суда РБ от 24 февраля 2011 года в отношении Садыкова В.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Гаймалеев Р.Р. Дело № 22-5200\2011г.