...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 19 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Якупова Р.Р., Галиева Р.Г., при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Матвейчука Д.А., его защитника Матвейчука А.В., адвоката Лаврентьева М.Г. и представлению заместителя прокурора Советского района г. Уфы РБ на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2010 года, которым
Матвейчук ... ..., судимый ...,
осужден по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лише7ния свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Матвейчука и его адвокатов Лаврентьева М.Г. и Кузнецова А.Н., защитника Матвейчука А.В., просивших приговор отменить, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Матвейчук признан виновным в грабеже ..., совершенном по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище, ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Матвейчук вину признал частично.
В кассационных:
- представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, по мнению заместителя прокурора района, суд неверно определил окончательное наказание, так как необходимо было частично присоединить наказание по приговору от 22.09.2009 года, поскольку по приговору от 22.09.2009 года Матвейчуку уже было назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 06.05.2008 года, в заявлении об изменении доводов кассационного представления ставится вопрос об изменении приговора в связи с тем, что судом не установлен факт наличия в действиях Матвейчука признака преступления – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, данный признак, по мнению заместителя прокурора района, подлежит исключению, а назначенное Матвейчуку наказание - снижению;
- жалобе общественный защитник Матвейчук А.В. просит приговор отменить или изменить, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, преступление Матвейчук совершил один, сговора ни с кем не было, право осужденного на защиту было нарушено, судом неправильно применен уголовный закон, действия Матвейчука квалифицированы неверно, приговор несправедлив, назначенное Матвейчуку наказание является чрезмерно суровым;
- жалобах осужденный Матвейчук просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что вывод суда о том, что Матвейчук имел умысел на совершение открытого хищения чужого имущества не подтвержден ни одним доказательством, из показаний свидетеля Н. не следует, что одним из парней, грузивших что-то в машину, был Матвейчук Д.А., свидетель Г. показал, что Матвейчука Д.А. в машине не было, квалифицируя действия Матвейчука по п. «а» ст. 64 УК РФ, указывает, что не был полностью ознакомлен с протоколом судебного заседания, в представленной копии отсутствовали некоторые листы, а при ознакомлении с оригиналом протокола его время было ограничено, его прервали и он не успел ознакомиться с протоколом полностью, просит ознакомить его с материалами уголовного дела, считает направление дела в суд кассационной инстанции преждевременным. В дополнении к кассационной жалобе от 16 мая 2011 года просит предыдущие кассационные жалобы не рассматривать, указывает о своей невиновности, себя оговорил, никакого преступления не совершал, Г никогда не знал, познакомился с ним на очной ставке, считает дело сфабрикованным, преступления не было, ущерба Н. причинено не было, на месте преступления Матвейчук никогда не был, по двум приговорам в отношении него срок лишения свободы исчислен с 06.05.2008 года, на месте преступления 24.07.2008 года он не мог находиться, в ходе следствия ему угрожали, поили спиртными напитками, в результате чего он согласился взять на себя этот эпизод, адвоката как такого не было, адвокат Головенкин появлялся только, чтоб подписать бумаги, все показания были написаны заранее, он их только подписывал будучи полупьяным, суд не допросил свидетелей, о вызове которых его ходатайство было удовлетворено, суд не отразил в приговоре, что он не признал вину в предъявленном обвинении, ему не дали переписать протокол судебного заседания, в связи с чем он с ним не ознакомлен;
- жалобе адвокат Лаврентьев М.Г. просит приговор отменить, ссылаясь на то, что незаконно постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Матвейчука, заявление ген.директора «И» составлено спустя сутки после возбуждения уголовного дела, доказательства, положенные в основу приговора, имеют признаки недопустимости, суд без оснований огласил показания Г, данные им в ходе предварительного следствия, у суда имелись основания для признания показаний Гиниятова Д. недопустимыми доказательствами, в суде Г ничего показать не смог, суд неверно исчислил срок наказания Матвейчуку, осужденный не мог совершить преступление 24.07.2008 года, поскольку находился в местах лишения свободы по приговору от 22.09.2009 года с 06.05.2008 года, справка о том, что он находился под стражей в ФБУ ИЗ-3/1 ГУФСИН РФ по РБ с декабря 2008 года ошибочная, в судебном заседании она не исследовалась, суд не дал оценку противоречивым показаниям Г, данным им на очной ставке, из которых следует, что Матвейчук ... был один, в судебном заседании Матвейчук не признал вину полностью, что не отражено в приговоре, факт причинения ущерба Н. ничем подтвержден не был, склад, из которого, якобы, произошло хищение, осмотрен не был, факт отсутствия задвижек ничем (документально) подтвержден не был, права Матвейчука на защиту были нарушены, ему не были разъяснены требования ст. 217 УПК РФ, вручение обвинительного заключения и ознакомление Матвейчука с материалами дела происходило лишь в суде.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб (кассационное представление отозвано заместителем прокурора Советского района г. Уфы РБ 18 мая 2011 года), судебная коллегия находит обвинительный приговор обоснованным.
Суд правильно признал Матвейчука виновным в грабеже по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в хранилище, что подтверждается показаниями потерпевшего Н., директора ФГУП УАП «И», из которых следует, что 24 июля 2008 года он видел как двое парней грузили в автомашину задвижку, он пытался воспрепятствовать хищению задвижек, но автомашина с задвижками уехала, свидетеля Г о том, что в указанное время к нему в машину сели Матвейчук с парнем по имени «Леша», Матвейчук попросил остановиться возле завода «И», он остановился за светофором и пошел прогуляться, позже Алексей сказал ему, что в багажнике автомашины лежат металлические детали, он остановил машину и выкинул задвижки и з автомашины, показаниями самого Матвейчука о том, что в указанное время он проник в склад на заводе «И», откуда похитил две сантехнические задвижки, справкой, из которой усматривается, что стоимость двух стальных задвижек составляет ... рубля, заключением эксперта, установившем, что на дверях автомашины, куда были погружены задвижки, обнаружены следы пальцев рук Матвейчука, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб Матвейчука и защиты о том, что Матвейчук вмененного по приговору преступления, якобы, не совершал, что вина Матвейчука в грабеже по предварительному сговору группой лиц, якобы, не доказана.
Действия Матвейчука квалифицированы правильно.
Доводы кассационных жалоб осужденного Матвейчука и его адвоката Лаврентьева М.Г. об отмене приговора из-за нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, применения органами следствия незаконных методов следствия (предложение дать признательные показания за спиртные напитки, выполнить следственные действия за наркотические средства, подписать чистые листы бумаги и другие), являются неосновательными, несоответствующими действительности и поэтому удовлетворению не подлежат.
Уголовное дело в отношении Матвейчука рассмотрено судом с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, установленной уголовно-процессуальным законом.
Из материалов дела усматривается, что суд предоставил Матвейчуку возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, отказ осужденного от ознакомления с протоколами судебного заседания вызван целью учинить судебную волокиту по делу.
По делу нет каких-либо данных, которые бы опорочили методы следствия по уголовному делу в отношении Матвейчука.
Кроме того, доводы кассационных жалоб адвоката Лаврентьева М.Г. в интересах осужденного, не участвовавшего в суде первой инстанции, не основаны на обстоятельствах уголовного дела, по содержанию представляют собой собственную версию об обстоятельствах совершенного преступления, и, якобы, нарушениях уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение обоснованность приговора по делу не установлено.
Наказание Матвейчуку назначено с соблюдением требований уголовного закона, в частности, правил ст. 69 УК РФ.
Оснований для отмены приговора по мотивам кассационных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, в связи с новой редакцией уголовного закона ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», исключившей из санкции ст. 10 УК РФ, назначенное Матвейчуку наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.
В силу изложенного, руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 7 декабря 2010 года в отношении Матвейчука ... в части назначенного наказания в виде лишения свободы подлежит изменению, по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 69 УК РФ до 6 лет 5 месяцев лишения свободы, в остальной части этот же приговор в отношении Матвейчука оставить без изменения, а его, его защитника Матвейчука А.В. и адвоката Лаврентьева М.Г. кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: