К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 17 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С.А.
судей Галиева Р. Г., Якупова Р. Р.
при секретаре Худайгулове Т. А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Керосинникова В.М. и адвоката Ялмурзина С.Х., представление государственного обвинителя на приговор Абзелиловского районного суда РБ от 17 декабря 2010 г., которым
Керосинников В.М., ... года рождения, судимого, тем же судом 30 октября 2009 г., с последующими изменениями Постановлением суда надзорной инстанции Верховного Суда РБ от 2 марта 2011 года, по
1 ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в колонии - поселение,
осужден к лишению свободы по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений
к 9 годам с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ч. 1 ст. 286 (по эпизоду с Панченко) оправдан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Р.Г., объяснения адвоката Ялмурзина С. Х., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Макашевой Э.О., полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Керосинников В.М., приказом начальника Южно-Уральского управления внутренних дел на транспорте от 31.01.2004 № 42 назначен на должность начальника линейного отделения внутренних дел в аэропорту ... Управления внутренних дел на транспорте. Занимая указанную должность, Керосинников В.М. имел специальное звание подполковника милиции, являлся должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделённым функциями представителя власти, а также осуществлял организационно-распорядительные функции в линейном отделении внутренних дел в аэропорту ... Управления внутренних дел на транспорте. В своей служебной деятельности Керосинников В.М. руководствовался Законом РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», а также нормативными актами Министерства внутренних дел РФ.
Согласно должностной инструкции начальника линейного отделения внутренних дел в аэропорту ..., утверждённой начальником ... Управления внутренних дел на транспорте 24.02.2004г., Керосинников В.М. возглавлял линейное отделение внутренних дел в аэропорту ... ж, был обязан организовывать работу подчинённых подразделений, принимать меры по совершенствованию их деятельности, издавать в пределах своей компетенции приказы, обязательные для исполнения подчинёнными подразделениями, организовывать работу по подбору, расстановке, обучению и воспитанию личного состава, осуществлять контроль за служебной деятельностью сотрудников и принимать меры по обеспечению законности деятельности линейного отдела внутренних дел в аэропорту ....
И он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, т. е. в превышении своих должностных положенийЯвно выходящих за пределы его полномочий, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов П, М, Н, И и других за период с января по 4 квартал 2006 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В ходе судебного заседания Керосинников вину не признал.
В кассационной жалобе государственный обвинитель предлагает приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания с учетом тяжести, общественной опасности содеянного.
В кассационных жалобах осужденный и адвокат просят отменить приговор суда по тем основаниям, что ни один потерпевший с заявлениями о хищении их денежных средств не обращались. Осужденный их деньги не похищал, их подписи не подделывал. Финансовые проверки нарушения не выявляли. Потерпевшие его оговаривают, поскольку он был руководителем и требовал выполнения своих обязанностей, некоторых и наказывал, их показания противоречивы. Также оспаривается законность изъятия бухгалтерских документов. Утверждает, что в ходе предварительного следствия нарушали его права, процессуальные документы не вручали. По их мнению, судом не учтен срок содержания под стражей осужденного с 8 сентября по 12 октября 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания.
Так, свидетель Ф пояснила, что работала казначеем в ЛОВД в аэропорту ... и передавала ведомости и деньги Керосинникову.
Потерпевшие П, Г, И, и другие подтвердили, что писали рапорта на выдачу материальной помощи, но в ведомостях не расписывались, денежные средства не получали.
Кроме этого его вина подтверждена ведомостями, заключениями экспертиз, приказом о его назначении на должность, должностными инструкциями и другим материалами уголовного дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Все доводы осужденного и его адвоката, изложенные в кассационных жалобах, в том числе и о нарушении его права на защиту, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергаются последовательными показаниями указанных в приговоре суда показаниями потерпевших, свидетелей, которые последовательны, объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела и не верить им у судебных инстанций.
Какие – либо нарушения требований УПК РФ, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не допущены.
Голословны и утверждения о заинтересованности в исходе дела потерпевших и свидетелей и они материалами дела не подтверждены.
Что касается довода о необходимости зачета в срок наказания, нахождение его под стражей, то он может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора, в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ.
Несостоятельны и доводы представления, т. к. они фактически не мотивированны.
Между тем его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26 – ФЗ со смягчением наказания, поскольку санкция данной статьи снижена.
Кроме этого, при назначении наказания по правилам ст. 222 ч. 1 УК РФ, по совокупности преступлений, к отбытию определено 3 года 1 месяц лишения свободы в колонии – поселении.
Наказание по последнему приговору назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно, поскольку о наличии приговора от 30 декабря 2009 года, суду было известно.
В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и для его отмены либо изменения по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377 – 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Абзелиловского районного суда РБ от 17 декабря 2010 года в отношении Керосинникова В.М. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор ставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Якупова Р. С. дело № 22 – 4745.