К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С. А.
судей Галиева Р. Г., Латыпова Л. А.
при секретаре Аблатыповой И. Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевших В, Х, осужденного Седлецкого А. Ю., его адвоката Хлынцева С. Н. на приговор Куюргазинского районного суда РБ от 9 февраля 2011 года, которым
Седлецкий А.Ю., ... года рождения, житель д. ... РБ, не судимого,
осужденного к лишению свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности, преступлений, к 3 годам в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Галиева Р. Г., объяснения осужденного Седлецкого А. Ю., потерпевшей Х адвоката Хлынцева С. Н., полагавших приговор суда отменить, мнение прокурора Галимовой А. Р. об изменение приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Седлецкий признан виновным в совершении двух хищений путем мошенничества имущества потерпевших Х в сумме ... рублей и В на сумму ... рублей, причинив потерпевшим крупный ущерб при обстоятельствах указанных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный Седлецкий вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевшие В, Х просят отменить приговор суда за мягкостью назначенного наказания, так как осужденный обманул их, не вернул деньги, постоянного места жительства не имеет, должен деньги также в банк на сумму ... рублей. Он обещал возместить ущерб, продал уже дважды имущество, но деньги им не отдал.
В кассационных жалобах осужденный и его адвокат просят смягчить меру наказания с учетом смягчающих обстоятельств и оспаривая законность осуждения по эпизоду с Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Седлецкого подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Сам осужденный в ходе судебных заседаний не отрицал фактические обстоятельства дела и дал них подробные показания.
Потерпевшие пояснили, что отдали деньги Седлецкому для развития бизнеса, но их обманул, а деньги не вернул.
Кроме этого его вина подтверждена показаниями Х, Ат, Аб и других, расписками и другими материалами дела.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Между тем, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года, которым снижен минимальный срок наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению и срок назначенного осужденному наказания.
Доводы же осужденного и его адвоката по эпизоду с Х опровергаются как показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших, так и другими доказательствами, изложенными в приговоре суда, не верить которым у судебных инстанций оснований нет, поскольку они объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.
Что касается доводов жалоб о мягкости назначенного наказания, то они также несостоятельны, поскольку наказание, кроме указанных изменений УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести, общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного.
Следовательно оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Куюргазинского районного суда РБ от 9 февраля 2011 года в отношении Седлецкого А.Ю. изменить: смягчить ему меру наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, до 2 лет 10 месяцев.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: судья Гибадуллина Л. Г. дело № 22 – 4774.