К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 5 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С.А.
судей Галиева Р. Г., Латыпова Л.А.
при секретаре Аблатыповой И.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Репникова Н.Ю. и кассационное представление государственного обвинителя Юсевой Д.М. на приговор Уфимского районного суда РБ от 22 декабря 2010 г., которым
Репников Н.Ю., ... года рождения, житель ... РБ, работающий инженером диспетчерской службы ООО «...», ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 109, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Репникова Н. Ю., адвоката Сенкевич А. К., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. полагавшей приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Репников признан виновным в том, что 24 декабря 2007 года около 19 часов при производстве работ в распределительной подстанции «...», расположенного в ... поляна ... РБ, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, допустил причинение смерти по неосторожности электромонтера Западных распределительных электрических сетей ООО «...» Р
В судебном заседании вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда отменить и направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности суд не дал надлежащей оценки тому факту, что мастер Ш, в нарушении правил охраны труда, не обратился к Са для получения наряда-допуска для проведения работ по распараллеливанию кабеля, показания свидетелей Ш, Е, Б, Ку являются несостоятельными. Также указывает, что доводам осужденного и его защитника не дана надлежащая оценка, а некоторые даже не были рассмотрены, не учтен тот факт, что Р находился в состоянии алкогольного опьянения. Также Репников Н.Ю. не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и не получил постановление об оставлении без удовлетворения ходатайства об отводе судьи, замечания на протокол судебного заседания были незаконно отклонены. Также указывает, что защитник адвокат Се о дне, времени и месте судебного заседания надлежащем образом извещена не была, что подтверждается материалами дела.
Кассационное представление до начала рассмотрения уголовного дела отозвано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Сам осужденный в ходе судебного заседания отрицал свою вину, указывая, что он какие – либо указания Р не давал, а последний действовал самостоятельно, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данные его показания опровергаются показаниями свидетелей Ш, Ку, Е, Б, пояснивших, что ремонтными работами руководил диспетчер Репников, который по телефону сообщил, что разрядников нет, разъединитель отключен и можно распараллеливать. После чего они начали ремонтные работы, в ходе которых Р попал под напряжение и скончался на месте.
Данный факт подтвердил и свидетель Са.
Кроме этого его вина подтверждена результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, актами расследования несчастного случая, из которых следует, что ремонтными работами руководил диспетчер Репников, который дал команду бригаде по распараллеливанию кабеля.
Также его вина подтверждена «Инструкцией по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима в распределительных сетях 0, 38 – 1- кв. РЭС «БашРЭС – УГЭС» и другими материалами дела
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом общественной опасности, тяжести содеянного данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается. Они опровергаются указанными в приговоре суда показаниями свидетелей, актом расследования несчастного случая, которые последовательны, объективно согласуются как между собой, так и со всеми материалами дела и не верить им у судебных инстанций оснований нет.
Все замечания на протокола судебных заседаний рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ (л. д. 220 – 23 т. 2).
О рассмотрении уголовного дела все участники уголовного процесса, в том числе адвокат Се, извещены своевременно, о чем свидетельствуют протокола судебных заседаний, объективность которых сомнений не вызывают.
Следовательно, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Уфимского районного суда РБ от 22 декабря 2010 года в отношении Репникова Н.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению прекратить в связи с его отзывом.Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Насырова Г. Р. дело № 22 – 4680.