К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С. А.
судей Галиева Р. Г., Якупова Р. Р.
при секретаре Худайгулове Т. А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хисамовой Н. Н., представление государственного обвинителя Суховой Р. Р. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 марта 2011 года, которым
Романовский М.В., ... года рождения, житель ... РБ, судимый ... года мировым судьей судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам исправительных с удержанием 5 % зарплаты в доход государства условно с испытательным сроком на 1 год,
осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228 – 1 УК РФ к 5 годам без штрафа и ограничения свободы и на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, с отменой условного осуждения, по совокупности приговоров, к 5 годам 1 месяцу без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Романовского М. В., адвоката Хисамовой Н. Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Романовский признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – ..., массой .... в крупном размере ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Романовский вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат просит приговор суда отменить по тем основаниям, что, по ее мнению, вызывает сомнение представление эксперту того порошкообразного вещества, изъятого у Ск. Утверждает, что в материалах ОРМ имеются исправления. Исследованное экспертом вещество вещественным доказательством не признавалось. Повторная экспертиза наркотических средств, выемка которых была произведена из камеры хранения, не производилась. Наркотические средства органам предварительного следствия переданы дважды. Романовский в ходе следствия показания давал под диктовку Су. Осужденный действовал в интересах О. Не установлен номер телефона, по которому Ск звонил Романовскому. Понятой Е не видел момент выдачи Ск наркотических средств. Показания К не могут быть положены в основу приговора, поскольку он отказался от своих показаний. Не установлено, что экспертное исследование проведено именно тех наркотических средств, которые были выданы Ск.
Государственный обвинитель предлагает приговор суда предлагается отменить по тем основаниям, что судом не устранены противоречия по поводу упаковки наркотических средств и не учтено при назначении наказания признание Романовским в ходе предварительного следствия своей вины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Данные требования закона при вынесении приговора в полной мере не выполнены.
Как видно из материалов уголовного дела (л. д. 39 т. 1), у Скребкова изъят один фольгированный сверток с порошкообразным веществом. Согласно справки об исследовании (л. д. т. 1), эксперт исследовал вещество, находящееся в отрезке фольгированной бумаги.
Согласно протокола выемки (л. д. 74 – 75 т. 1), у М изъят один полимерный сверток с порошкообразным веществом, добровольно выданном Скребковым.
В соответствии с постановлением о назначении физико – химической экспертизы (л.д. 80 т. 1), в распоряжении эксперта предоставлен один полимерный пакет с порошкообразным веществом.
Экспертиза же проведена в отношении вещества (л. д. 82 т. 1), предоставленного в одном отрезке фольгированной бумаги и бумажного свертка с веществом, массой 0, 83 гр.
Соответственно, судом не установлено: предоставлено ли эксперту то вещество, которое было изъято у Ск. Данный вопрос судом вообще не обсуждался и по ним какие – либо выводы не сделаны - они и не подтверждены и не опровергнуты. Противоречия в этой части судом первой инстанции не устранены.
Данные нарушения являются существенными и, в соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора из – за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства дела и принять соответствующее закону решение, в том числе и доводов кассационной жалобы и представления.
С учетом тяжести, общественной опасности предъявленного обвинения, данных о личности Романовского, судебная коллегия находит необходимым избрать в его отношении меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 25 марта 2011 года в отношении Романовского М.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе судей, удовлетворив кассационную жалобу и представление.Меру пресечения в отношении Романовского М. В. избрать в виде заключения под стражу по 26 июля 2011 года включительно.Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Резяпов Р. Ф.. дело № 22 – 5613.