К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Быкина В.И.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Исламшина Р.А. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 17 марта 2011 года, которым, в отношении:
Никуличева В.А., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ уголовное дело прекращено по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., мнение прокурора Усманова Р.Ш. полагавшего постановление отменить, возражение Никуличева В.А. о законности постановления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Органами предварительного следствия Никуличев В.А. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах указанных в постановлении.
В ходе предварительного слушания от представителя потерпевшего М. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Никуличева В.А. в связи с примирением с последним и возмещением им ущерба.
Обвиняемый Никуличев В.А. был согласен с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела, подтвердил факт возмещения ущерба потерпевшей стороне.
В судебном заседании в связи с добровольным возмещением ущерба подсудимый и представитель потерпевшего примирились и просили дело прекратить.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с выводами суда в кассационном представлении государственный обвинитель Исламшина Р.А. предлагает постановление суда отменить, вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона, поскольку оснований для прекращения дела не имеется. Судом принято решение о прекращении уголовного дела на основании письменного ходатайства руководителя Локомотивного депо Стерлитамак Исаева, который имеет право представлять вверенное ему предприятие в судебных инстанциях в рамках ГПК РФ и КоАП РФ (доверенность т. 2., л.д. 76). На представление интересов предприятия в ходе судебного заседания в рамках уголовно-процессуального законодательства он не уполномочен. Вопрос о допуске начальника Локомотивного депо Стерлитамак к участию в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего судом не рассматривался.
Следовательно, письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подано лицом, не являющимся участником уголовного судопроизводства.
Письменное ходатайство представится потерпевшего М., на которое ссылается суд в постановлении о прекращении уголовного дела, в материалах дела не имеется (ч. I ст. 120 УПК РФ).
В ходе предварительного слушания каких-либо данных о том, что Никуличев В.А. загладил причиненный ущерб не приведено, в материалах уголовного дела указанные данные также отсутствуют. Похищенное имущество было изъято сотрудниками милиции сразу после выявления преступления без какого-либо содействия Никуличева В.А.
В возражении адвокат Япрынцев С.Н. указывает на необоснованность представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражение, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит изменению.
Никуличев обвиняется в совершении преступления средней тяжести.
Согласно ст. 76 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемый ранее не судим, положительно характеризуются, ущерб возмещён, обвиняемый примирились с потерпевшим, и суд обоснованно прекратил дело. Довод представления, что юридическое лицо не может примириться с обвиняемым, не состоятелен, поскольку юридическое лицо является так же потерпевшим, а причинённый вред заглажен, а поскольку обвиняемый с потерпевшим примирились, то суд обоснованно прекратил уголовное дело. В письменном ходатайстве т. 2 л.д. 75 от потерпевшего указывается о прекращении дела за примирением и возмещением ущерба. В доверенности предприятия от имени его руководителя, предоставленной в суд, представителем потерпевшего М. были перечислены, в том числе и полномочия, заявленные представителем на прекращение уголовного дела т. 2 л.д. 76-77.
Вместе с тем суд вследствие технической ошибки прекратил уголовное дело в отношении Никуличева по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, а следовало по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, поэтому в этой части постановление необходимо изменить.
Руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 17 марта 2011 года в отношении Никуличева В.А. изменить, уголовное дело считать прекращённым по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, вместо ошибочно указанного в постановлении ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Исламшина Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п, п/п
Справка: судья Залимова Р.У.,
дело № 22-5836/2011 г.