К А С С А Ц И ОН Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Быкина В.И., Мулюкова У.А.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А. на постановление Салаватского городского суда РБ от 13 мая 2011 года, которым
А., ... года рождения,
срок заключения под стражу в качестве меры пресечения продлен на 1 месяц, а всего на 4 месяца 00 суток, то есть до 17 июня 2011 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Верховного суда РБ Шапошникова Н.М., выступление адвоката Блохина Е.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении постановления суда без изменения, Судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 2281, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.
А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 17 февраля 2011 года.
Постановлением Салаватского городского суда от 21.02.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 14 апреля 2011 года постановлением того же суда срок заключения под стражу был продлен до 17 мая 2011 года.
Уголовное дело с обвинительным заключением передано прокурору 12.05.2011 года.
По ходатайству следователя суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением, обвиняемый А. подал кассационную жалобу, в которой просит изменить постановление суда, ввиду явного нарушения УПК РФ, считая, что так как уголовное дело передано 12 мая 2011 года прокурору, то и постановление на продление ареста должен вносить прокурор. В постановлении указана ранее не указанная и не вменяемая ему статья, а именно п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что постановление суда является законным, мотивированным и обоснованным.
Согласно ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, которое обвиняется или подозревается в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 2 лет лишения свободы.
Согласно ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Из постановления начальника СУ при УВД по г. Салават Тукаева Р.Н. о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, следует, что уголовное дело для утверждения обвинительного заключения направлено прокурору. Постановление вынесено согласно требований УПК РФ уполномоченным на то лицом.
Как следует из материалов, А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, основания для изменения или отмены меры пресечения, избранной ранее, не изменились, то поэтому суд обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 22 апреля 2011 года (л.д. 16-19) следует, что А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 2281, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 2281 УК РФ, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.
Данных, подтверждающих, что А. не может содержаться в следственном изоляторе по состоянию здоровья, не имеется.
При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей требования ст.ст. 7 ч. 4, 97, 99, 101, 108, 109 УПК РФ соблюдены.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Салаватского городского суда РБ от 13 мая 2011 года в отношении А. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи коллегии: п/п, п/п
Справка: судья Якунина Е.А.,
дело №22К-6053/2011.