КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Ракипова Х.Г., Фомина Ю.А.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ипатовой Г.Р. и кассационные жалобы осужденного Рискулова Р.Р., его защитников адвоката Минибаева А.Ф., Рискуловой Р.Р. на приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года, по которому
Рискулов Р.Р., ... года, уроженец ..., житель ..., не работающий, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного в пользу К. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а гражданский иск П. к Рискулову Р.Р. о взыскании материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления адвоката Рылова И.В. об отмене приговора и мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Рискулов признан виновным в том, что 20 декабря 2009 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., повлекший по неосторожности его смерть.
Преступление совершено в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Рискулов вину признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ипатова Г.Р. просит приговор отменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не указал квалификацию действий осужденного. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, назначенное Рискулову наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам дела. Обвинитель также указывает, что органическое расстройство личности не является заболеванием и не могло учитываться в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.
В кассационной жалобе осужденный Рискулов Р.Р. указывает, что по уголовному делу имеются все предусмотренные ч.1 ст. 109 УК РФ, по которой должно быть назначено наказание в пределах срока нахождения его под стражей.
Адвокат Минибаев А.Ф. в своей кассационной жалобе, ссылаясь и на доводы, изложенные в жалобе осужденного, указывает, что доводы Рискулова о том, что он ударил А. по лицу и оттолкнул, тот упал, возможно, ударившись головой о стену, что удары ногами и скалкой по голове А. он не наносил, не опровергнуты. Смерть А. наступила от черепно-мозговой травмы, которая явилась следствием однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей контактирующей поверхностью. Считает показания свидетеля Р. противоречивыми, утверждает, что Р. оговорил Рискулова в совершении преступления. Противоречия, не устраненные при первоначальном рассмотрении уголовного дела, при повторном рассмотрении дела вновь не устранены. Ни на скалке, ни на ноже (который указывает Р. в своих показаниях) не обнаружены отпечатки следов пальцев рук Рискулова, его пото-жировые следы. Не доказан умысел Рискулова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.. Довод обвинителя о том, что Рискулов при совершении преступления был в состоянии алкогольного опьянения, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в суде.
В кассационной жалобе защитник Рискулова Р.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия своего брата на ч.1 ст. 109 УК РФ и ограничиться отбытым наказанием. Указывает, что приговор основан на лживых показаниях свидетеля Р., который сам, возможно, причастен к преступлению. Все родственники А. давали показания со слов заинтересованного в исходе дела свидетеля Р.. Исковые требования дочери А. К. о возмещении ущерба в счет компенсации морального вреда суд удовлетворил необоснованно. При жизни своего отца К. постоянно избивала его, никаких морально-нравственных страдании она не понесла. Считает, что вина его брата в совершении умышленного преступления не доказана, приговор основан на предположениях.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, соответствующих возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Рискулова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности его смерть, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Рискулова установлена: показаниями свидетелей Р., А., Ш., П., данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа А. и другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Р. в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся в кассационных жалобах, в том числе связанные с его непричастностью к причинению тяжкого вреда здоровью А., возможности получения А. тяжкого вреда здоровью, повлекшего его смерть при падении с высоты собственного роста, возможности наступления смерти А. по вине Р., проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Довод стороны защиты при кассационном рассмотрении дела о том, что смерть А. могла произойти по вине медицинских работников, которые, по мнению адвоката, оказывали неправильную медицинскую помощь в лечебном учреждении, является также несостоятельным и опровергается приведенными в приговоре доказательствами виновности Рискулова.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено. Вопреки доводам кассационных жалоб, все указания суда кассационной инстанции, отменившей первоначальный приговор по делу, при повторном рассмотрении дела исполнены.
Суд правильно квалифицировал действия Рискулова как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности его смерть и в приговоре привел мотивы квалификации его действий по ч.4 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.
Наказание за данное преступление является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Рискулова.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационного представления и жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2011 года в отношении Рискулова Р.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного, его защитников – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-5475.
Судья Рамазанов А.Ф.