КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Ракипова Х.Г., Фомина Ю.А.,
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Валикова М.С. и кассационную жалобу потерпевшего Я. на приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года, которым
Вахитов С.С., ... года, уроженец и житель ..., работающий ..., ранее не судимый,
оправдан по ч.4 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения оправданного Вахитова С.С., его защитников адвоката Юсуповой Ф.Х., Южакова Е.Г. о законности приговора, мнение прокурора Валикова М.С. и потерпевшего Я., полагавших приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Следственными органами Вахитов обвинялся в том, что 21 сентября 2009 года около 16 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомашиной марки ... в состоянии алкогольного опьянения на 51-км автодороги ..., нарушив пункты 10.1 ч.1, 9.1, 8.8, Правил дорожного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допуская преступную небрежность, допустил лобовое столкновение с автомобилем марки ... под управлением Я., движущемуся навстречу по своей полосе движения, в результате чего пассажиру автомобиля под управлением Я. – Я. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекшее по неосторожности её смерть.
В ходе судебного разбирательства суд установил другие обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в действиях Вахитова состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ и оправдал его. Суд указал, что в момент столкновения автомобиль под управлением Вахитова находился полностью на своей полосе движения, а автомобиль под управлением Я. двигался по встречной полосе движения, т.е. на полосе движения автомобиля под управлением Я..
В судебном заседании Вахитов вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Валиков М.С. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство из-за нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд не дал никакой оценки показаниям потерпевшего Я. о том, что непосредственно перед столкновением он увидел, как за 15 метров до него двигающийся навстречу автомобиль ..., «резко виляя по дороге», пересек его полосу и выехал на обочину, на которой резко развернулся и стал обратно выезжать на проезжую часть. Чтобы избежать столкновение, он (Я.) резко нажал на тормоз и машины столкнулись. По мнению обвинителя, аварийную ситуацию создал Вахитов. Факт выезда Я. на полосу встречного движения не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, следовательно, «в данном случае принципиальной разницы и значения, где столкнулись эти два автомобиля – на полосе движения Я. или на полосе Вахитова, не имеет, поскольку это уже последствия возникновения аварийной ситуации, которую создал Вахитов своим безобразным управлением автомашиной». Стороной обвинения суду были представлены доказательства о том, что до столкновения автомашина под управлением Вахитова виляла на проезжей части. В частности, суд не дал оценку показаниям свидетелей А. о том, что автомашина ... на их глазах выехала на полосу встречного движения и совершила касательное столкновение с их автомашиной марки .... Достоверно установлено, что Вахитов управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Мотивы, по которым отвергнуты доказательства стороны обвинения, в приговоре суда не приведены. Суд обязан был разобраться, что послужило причиной выезда автомашины Я. на полосу движения Вахитова. Обвинитель утверждает, что в создавшейся аварийной ситуации по вине Вахитова Я. действовал в состоянии крайней необходимости, «в экстренном режиме, в целях избегания столкновения, сделал все для того, чтобы минимизировать последствия».
В кассационной жалобе потерпевший Я., ссылаясь и на доводы, изложенные в кассационном представлении, просит приговор отменить. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Х. и Х. о том, что он (Я.) на полосу встречного движения не выезжал, показаниям свидетелей А. о том, что столкновение автомашин произошло на середине дороги. Судом не выяснена принадлежность имевшихся на полосе его движения следов торможения. Судом не дана надлежащая оценка заключению автотехнической экспертизы № 2199 от 11 января 2010 года, который согласуется показаниями свидетелей Х. и А..
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ).
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены в полном объеме.
Так, обвиняя Вахитова в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, следственные органы указали, что Вахитов, управляя автомашиной ... на 51 км автодороги ..., нарушив Правила дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной под управлением Я., в результате чего пассажиру автомашины Я. - Я. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности её смерть.
В обоснование данного вывода сторона обвинения представила суду заключение автотехнической экспертизы № 2199 от 26 декабря 2009 года, показания потерпевшего Я., свидетелей Х. и А..
Между тем, суд, тщательно проверив и оценив представленные стороной обвинения доказательства, обоснованно и правильно пришел к выводу о том, что столкновение автомашин произошло не на полосе движения автомобиля под управлением Вахитова, что не отрицается и стороной обвинения в кассационном представлении.
В своем заключении № 2199 от 26 декабря 2009 года эксперт указал, что «анализ результатов проведенного исследования позволяет экспертам сделать вывод о том, что в момент начала контактирования автомобиль ... либо полностью, либо частично располагался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения» (л.д. 138,139).
Вместе с тем, выводы данной экспертизы противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Из схемы к протоколу осмотра места происшествия невозможно определить, на чьей полосе движения произошло столкновение автомашин (л.д. 209). Однако, как следует из протокола осмотра места происшествия, из фотографии с места происшествия, на проезжей части дороги остались следы торможения длиной 8,8 м., которые начинаются на расстоянии 3,0м. и заканчиваются на расстоянии 2,7 м. от левого края проезжей части, по ходу движения автомобиля ....
Поскольку заключение первоначальной автотехнической экспертизы являлось противоречивым, неполным и на все поставленные перед экспертом вопросы ответ не был получен, суд по ходатайствам стороны защиты и стороны обвинения дважды назначил повторные автотехнические экспертизы.
Эксперты ГУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» 29 октября 2010 года (л.д. 273-281) и 11 января 2011 года (л.д. 316-322), на основе представленных материалов, фотоснимок с места происшествия пришли к однозначному выводу о том, что в момент столкновения автомобиль ... двигался с выездом на встречную полосу движения, а автомобиль ... в данный момент следовал по своей полосе движения. При этом, следы торможения длиной 8,8 м. оставлены автомашиной ..., основная масса осколков, стекол и обломков пластмассовых деталей расположена на левой, по ходу движения автомашины ..., стороне дороги.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что нарушение Вахитовым п. 2.7 Правил дорожного движения (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения) не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. За допущенное нарушение Правил дорожного движения (управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) водитель автомашины ... Вахитов должен нести лишь административную ответственность.
Вопреки доводам кассационного представления и жалобы потерпевшего, в судебном заседании проверены все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. В приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, отсутствуют. Показания потерпевшего Я. о том, что столкновение автомашин произошло на полосе его движения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре суд изложил существо предъявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Вахитова судом тщательно проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ч.4 ст. 264 УК РФ и свои выводы в приговоре мотивировал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Вахитова является законным и обоснованным, основании для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Стерлибашевского районного суда Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года в отношении Вахитова С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-5520.
Судья Бакиров Р.Г.