К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Латыпова Л.А., Жуковского А.В.
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Харисова В.Г. в интересах подсудимой Б.
на постановление Мелеузовского районного суда РБ от 29 апреля 2011 года, которым в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Б. по ст.159 ч 4 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой оставлена без изменения, продлен срок ее действия по 28 июля 2011 года..
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Валиевой Г. А. и представителя потерпевших Ш. об оставлении постановления без изменения, подсудимой Б. и ее адвоката Харисова В.Г. об отмене постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.. обвиняется в том, что в период времени с 1 января 2008 года по 1 июля 2010 года в г.Мелеуз РБ, имея единый преступный умысел на хищение денежных средств граждан г.Мелеуз, путем обмана и злоупотребления доверием похитила принадлежащие Ж.., П. и другим гражданам ( всего 26 граждан) денежные средства на общую сумму 11188619 рублей, что является особо крупным размером, то есть преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ.
В период предварительного следствия в отношении обвиняемой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
19 января 2011 года при особом порядке судебного разбирательства в отношении Б. был постановлен обвинительный приговор с осуждением ее по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взята под стражу в заде суда..
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 29 марта 2011 года данный приговор отменен с направлением на новое рассмотрение с указанием на то, что приговор в особом порядке может быть судом постановлен лишь в том случае, если суд придет к выводу, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу, по настоящему приговору не понятно, почему объединено единым умыслом хищение имущества у различных лиц, совершенных в разное время и в различных местах, при новом рассмотрении необходимо тщательно проверить как оправдывающие, так и обвиняющие Б. данные, а также ее довод о том, что исходя и размера суммы долга в каждом случае признаков преступлений, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не усматривается и что по многим потерпевшим нет доказательств суммы долга, все суммы завышены за счет начисления процентов. При этом в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 28 мая 2011 года.
При назначении судебного заседания на новое рассмотрение ( л.д. 61) на 29 апреля 2011 года суд указал, что срок действия меры пресечения, указанного в кассационном определении не истек, в связи с чем повторного решения вопроса о мере пресечения до начала судебного разбирательства не требуется.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в начале судебного заседания от 29 апреля 2011 государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей, подсудимая Б.. и ее защитник адвокат Харисов В.Г. просили об изменении меры пресечения в е отношении на подписку о невыезде.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе адвокат Харисов В.Г. просит отменить постановление суда, освободить Б. из-под стражи, избрав в ее отношении меру пресечения в виде подписки о невыезде. Указывает, что до вынесения 19 января 2011 года при особом порядке судебного разбирательства обвинительного приговора Б. находилась под подпиской о невыезде ( в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в ее отношении заключения под стражу судом было отказано), взята была под стражу лишь в зале суда, по результатам кассационного рассмотрения данный обвинитель приговор был отменен с направлением на новое рассмотрение, однако при этом судебная коллегия без обсуждения вопроса о мере пресечения с участием сторон, без указания законных оснований и причин, приняла незаконное решение об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу; при назначении уголовного дела на новое рассмотрение в нарушение требований ст.231 УПК РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года вопрос о мере пресечения судом в установленном порядке не разрешен, фактически оставив избранную кассационной инстанцией меру пресечения без изменения, суд при этом, не обеспечив участие самой подсудимой и ее защитника, грубо нарушил право Б. на защиту, не предоставил возможности изложить свои доводы и представить подтверждающие эти доводы доказательства. Автор жалобы также ссылается, что продление срока содержания под стражей на судебном заседании 29 апреля 2011 года является незаконным не только ввиду вышеуказанных нарушений закона при избрании такой меры пресечения кассационной инстанцией и фактическом оставлении без изменения при назначении уголовного дела к новому рассмотрению, но и ввиду того, что о назначении судебного разбирательства на 29 апреля 2011 года сама Б. была извещена только 26 апреля 2011 года, что подтверждается ее распиской, он сам только 28 апреля 2011 года, то есть оба позднее чем за 5 суток, в результате чего были лишены возможности надлежащей подготовки к судебному заседанию, в том числе к решению вопроса о продлении меры пресечения;, заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания проигнорировано; более того данное решение принято в самом начале судебного разбирательства, без исследования каких-либо конкретных обстоятельств, в том числе касающихся места фактического проживания Б. ( хотя ссылка, как основание для продления, на проживание ее в другом регионе в постановлении суда приведена), само постановление должным образом не мотивировано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, 21 апреля 2011 года постановлением судьи Никифорова В.Ф. уголовное дело в отношении Б. назначено к судебному разбирательству на 29 апреля 2011 года, при этом фактически принято решение об оставлении без изменения ранее избранной Б. кассационной инстанцией меры пресечения в виде заключения под стражу.
Между тем, по смыслу ст.ст.228, 231 УПК РФ, положений ст.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, в случае принятия судом в стадии подготовки к судебному заседанию решения об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть фактическом о ее продлении необходимо обеспечить обвиняемому и ее защитнику право участвовать в рассмотрении судом данного вопроса, изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.108, 109 и 255 УПК РФ, продлевая действие этой меры или отказываясь от ее продления, судья не просто соглашается или не соглашается с постановлением о заключении лица под стражу, а принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения меры пресечения. Согласно п.21 данного же постановления принятие судом решения о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или о продлении срока ее действия возможно только по результатам рассмотрения данного вопроса в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Как обоснованно обращается в кассационной жалобе, данные требования закона, как при решении вопроса о мере пресечения на стадии назначения уголовного дела к судебном разбирательству, так и при решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в начале судебного разбирательства 29 апреля 2011 года, судом первой инстанции были нарушены.
Так, при назначении уголовного дела к судебному разбирательству вопрос о мере пресечения, хотя фактически она оставлена судом без изменения, в установленном порядке, рассмотрением с участием самой обвиняемой и ее защитника в условиях состязательности не разрешался.
Рассмотрение вопроса о продлении срока содержания Б. в начале судебного разбирательства по делу также проведено с грубым нарушением права обвиняемой на защиту, поскольку о месте и времени судебного разбирательства как она сама, так и ее защитник, в нарушение требований ч.4 ст.231 УПК РФ извещены менее чем за 5 суток: заявленное адвокатом Харисовым ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе в части решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, мотивированный неподготовленностью их ввиду позднего извещения о судебном заседании и необходимости времени для предоставления документов, подтверждающих об ухудшении состояния Б. в условиях изолятора и нуждаемости ее в лечении в основание заявленного им ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде, судом фактически отклонено, без приведения каких - либо оснований для этого. Более того, в постановлении суда содержание самого ходатайства и основания для ее отклонения отражения вообще не нашли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия постановление суда не может признать законным и обоснованным, полагает его подлежащим отмене.е.ия о жении судебного заседания проигнорировано
С учетом того, что в ходе предварительного следствия избранная ранее мера пресечения Б. не нарушалась, а также данных о ее личности и состояния здоровья, судебная коллегия полагает, что гарантией ее явки в суд может стать другая, менее строгая мера пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Мелеузовского районного суда РБ от 29 апреля 2011 года в отношении Б. отменить.
Из - под стражи ее освободить.
Избрать в отношении Б. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Никифоров В.Ф.. Дело № 22- 6039\ 2011г.