К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Мулюкова У.А., Быкина В.И.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Белюшина Ю.М., кассационное представление государственного обвинителя Бузановой Е. З. на приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2010 г., которым
Белюшин Ю.М., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 73 УК РФ с возложением на него ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без их уведомления место жительство и работы;
Чунтонов А.Б., ..., не судимый,
осужден к лишению свободы по ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без их уведомления место жительство и работы.
Постановлено о взыскании ущерба.
Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шапошникова Н.М., выступление осуждённых Белюшина Ю.М., Чунтонова А.Б. их адвоката Сафеева Р.Н. об отмене приговора, мнение прокурора Усманова Р.Ш., об изменении приговора, возражение представителя потерпевшего Князевой Е.В. о законности приговора, Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белюшин и Чунтонов признаны виновными в хищении имущества ОАО «МСК» путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своих служебных обязанностей, с причинением крупного ущерба за период с 10 августа 2007 года по 11 июня 2008 года в г. Уфе.
Кроме этого Белюшин признан виновным в подделке официального документа, предоставляющего права, с целью облегчения совершения другого преступления за период с 10 августа 2007 года по 24 апреля 2008 года в г. Уфе РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Белюшин и Чунтонов вину не признали.
В кассационном представлении приговор суда предлагается отменить в связи с необходимостью квалификации действий осужденных по каждому эпизоду отдельно и мягкостью назначенного наказания.
В заявлении об изменении доводов кассационного представления приговор суда предлагается изменить, исключить из приговора указание суда о признании Белюшина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и сам установил указанные обстоятельства.
В кассационной жалобе Белюшин Ю.М. просит приговор суда отменить по тем основаниям, что между ОАО «МСК» и ОАО «Авто – Лайн» и ООО Фирма «Шаг» существовал агентский договор и на его основании осуществлялась коммерческая деятельность и велась нормальная коммерческая деятельность.
В дополнении к кассационной жалобе Белюшин указывает на некоторые факты, касающиеся возникновения конфликта интересов между региональным представителем ОАО МСК, Уфимским филиалом ОАО МСК, его агентами и контрагентами. Возглавляемый им с 2005 года Уфимский филиал, а также Нефтекамское и Стерлитамакское агентства успешно работали, справляясь с намеченными планами, ежемесячно в течении нескольких лет, получая премии. В 2007 году региональный руководитель Х. стал подвергать работу филиала критике, при том, что по показателям работы филиал был передовым. Было намечено кустовое совещание по Приволжскому округу в г. Уфе для обмена опытом. При этом ему был подготовлен малоприятный сюрприз: о времени проведения совещания он узнал во время отпуска, находясь с семьёй в дороге в санаторий, подъезжая к гор. Пятигорску. Учитывая то, что зная про его отпуск заранее, Х. почему-то наметил совещание в конце его двухнедельного отпуска, и ему пришлось, оставив семью в санатории, срочно вернуться в Уфу для организации совещания. В конце совещания он получил благодарности от Московского руководства ОАО МСК, а от Х. выговор за недостатки, случившиеся на работе в его отсутствие, при этом он «забыл» оформить отзыв из отпуска документально, о чём он узнал только при увольнении в 2008 году. Х. всячески стал препятствовать нормальной деятельности филиала и задерживал выплату премий, а в мае 2008 года заморозил выплату агентских вознаграждений, тормозя продвижение и позиционирование ОАО МСК на Башкирском региональном рынке страхования. Давление Х. привело к возмущению всего коллектива Уфимского филиала и Стерлитамакского агентства, в результате чего было направлено коллективное письмо руководству ОАО МСК. Оно представлено в деле, но проигнорировано Кировским районным судом, также как и результаты аудиторской проверки. Под давлением Х., будучи уже тогда тяжело болен, он подписал соглашена о расторжении трудового договора 11 июня 2008г. и вышел на больничный. В результате прессинга, производимого представителями ОАС МСК он тяжело заболел, поскольку с 2005 года ни разу не был в полноценном отпуске. В 2008 году прессинг перерос в травлю, приведшую к болезни и заставившую его уволится. Даже когда он находился на стационарном лечении его выбивали из колеи постоянным контролем лечебного процесса, провоцируя затягивая выздоровления эмоциональным напряжением из-за передёргивания общеизвестных и общепринятых фактов и уголовного преследования в результате чего он был в нетрудоспособном состоянии с 19 июня 2008 по 6 июня 2009 года. А продолжение уголовного преследования привело его повторно на больничную койку и способствовало его нетрудоспособности, в результате чего он не мог работать с 17 марта 2010 по 18 февраля 2011 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и кассационного представления, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Белюшина, Чунтонова подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Их вина подтверждена показаниями Чунтонова, не отрицавшего факт получения комиссионного вознаграждения, К., пояснившей, что комиссионное вознаграждение передала Белюшину, С., показавшего, что с февраля 2007 года Белюшин стал полноправным учредителем ООО Фирма «Шаг» и он агентские договора между ООО Фирма «Шаг» и ОАО «Московская страховая компания» не заключал, показаниями самого Белюшина, свидетелей К1., Р., подтвердивших, что работники страховой компании не могут выступать в качестве агентов, показаниями Г., Л., Н. и других, которые заключали договора страхования непосредственно с ОАО «МСК» и страховые взносы передавали сотрудникам данной страховой компании.
Кроме этого их вина подтверждена показаниями К2., М., Ш. и других, расходно–кассовыми ордерами, распечаткой движения денежных средств, заключениями почерковедческих экспертиз, актами выполненных работ, страховыми полисами, документами, подтверждающими факт работы Белюшина в ОАО «МСК» и в ООО Фирма «Шаг», результатами аудиторской проверки и другими материалами уголовного дела.
Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно, мотивированно опровергнуты, с чем судебная коллегия полностью соглашается и они опровергаются указанными в приговоре суда доказательствами, которые объективно согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, и не верить им, у судебных инстанций оснований нет.
Действиям осужденных по ст. 60 УК РФ.
В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны, наряду с другими обстоятельствами, время, место совершения преступления.
Согласно ст. 15, 307 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не может выходить за пределы предъявленного обвинения.
Данные требования закона судом, при квалификации действий Белюшина по ч. 2 ст. 327 УК РФ, не выполнены.
Как видно из приговора, суд признал, что органами предварительного место и время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, не установлены.
Несмотря на это, сам же, по своей инициативе, установил время и место совершения данного преступления, тем самым выступил в качестве органа уголовного преследования, нарушив право на защиту Белюшина, поскольку установленное судом обстоятельства органами предварительного следствия ему в качестве обвинения не были предъявлены, и он не мог защищаться от данного обвинения.
Следовательно, приговор суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ.
Что касается наказания, то оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и мягким его назвать нельзя.
Вместе с тем, приговор суда также подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 3 ст. 159 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденного.
На основании положений ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
В остальной части тот же приговор суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены либо изменения по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377- 370 и 388 УПК РФ, Судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Кировского районного суда г. Уфы РБ от 13 июля 2010 года в отношении Белюшина Ю.М. по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
На основании положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года возложив на него ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без их уведомления место жительство и работы.
Тот же приговор в его отношении и в отношении Чунтонова А.Б. по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, возложив на него ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без их уведомления место жительство и работы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Белюшина Ю.М., кассационное представление государственного обвинителя Бузановой Е. З. – без удовлетворения.Председательствующий п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Каримова С. Х.,дело № 22 – 4119/ 2011 год.