К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Латыпова Л.А., Жуковского А.В.
При секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению государственного обвинителя Бузаева В.П.
на приговор Куюргазинского районного суда РБ от 11 апреля 2011 года, которым
Панцырев Н.Н., 9 ...
..., судим 9.11.1997г.
по ч.2 ст.108 УК РФ к 12 годам лишения свободы,
освободился 9.10.2008 года по отбытии, 17.09.2010г. по
ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ за непричастностью его к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Гафиятуллина М.Н. об отмене приговора по доводам кассационного представления, адвоката Кокшаровой Е.А. в интересах оправданного об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Панцыреву Н.Н. предъявлено обвинение в том, что 30 марта 2009 года в с.Айсуак Куюргазинского района РБ в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес К. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив телесные повреждения, расценивающиеся ввиду опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть последнего.
Суд оправдал Панцырева Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, за непричастностью его к совершению преступления.
В кассационном представлении и дополнении к нему ставится вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона. Указывается, что судом необоснованно отклонено ходатайство государственного обвинителя о признании заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля П. недопустимым доказательством и назначении комплексной судебно-психиатрической экспертизы, не проверив их доводы о том, что согласие П. на проведение экспертизы от 12 августа 2009 года было получено только в феврале 2010 года, что подтвердили допрошенные в судебном заседании Г. и К.. Обращает внимание на то, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами показания свидетелей П., Ш., Г., в то время как они согласуются между собой; не дана оценка показаниям свидетелей В. и И., подтвердивших факт причинения телесных повреждений Панцыревым К., а также показаниям свидетеля В. о том, что Панцырев просил увести К. на другую улицу, но не об оказании ему помощи, заключению судебно- медицинской экспертизы о невозможности получения телесных повреждений К. при падении с высоты собственного роста, установленным в судебном заседании обстоятельствам, как постоянное нахождение К. с 27 по 30 марта 2009 года в доме П., отсутствие каких-либо жалоб на возможное получение телесных повреждений до 30 марта 2009 года.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и имевшихся в материалах дела возражений на него, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
На основании ст.305 УПК РФ описательно- мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.
Данные требования уголовно- процессуального закона судом выполнены.
Постановленный судом оправдательный приговор соответствует требованиям вышеназванной нормы и вопреки доводам кассационного представления содержит убедительные мотивы, по которым опровергаются доказательства, представленные стороной обвинения.
Так, оправдывая Панцырева на основании п.2 ч 2 ст.302 УПК РФ, суд исходил из того, что представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании непосредственно доказательствами не нашла объективного подтверждения причастность его к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью К. и наступлению его смерти.
Суд первой инстанции при этом обоснованно сослался на то, что показания свидетеля П., представленного стороной обвинения как непосредственного очевидца события преступления, не могут быть признаны допустимыми, поскольку проведенной в ее отношении комплексной судебно-психиатрической экспертизой данное лицо в силу установленных изменений психики, выраженных значительно, не могла правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и давать о них показания, как первично в ходе следствия, в том числе в ходе ее опроса непосредственно после события 30 марта 2011 года, так и в последующих стадиях досудебного и судебного следствия.
Вопреки доводам кассационного представления, судом в установленном порядке рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о признании недопустимым доказательством первичной судебно-психиатрической экспертизы в отношении П. со ссылкой на неполучение согласия самой П. на проведение экспертизы и назначении по делу комплексной судебной психилого-психиатрической экспертизы.. Как обоснованно признано судом и видно из материалов дела, первичная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П. была проведена 9 октября 2009 года, при этом П. добровольно явилась на экспертизу, каких-либо возражений в этой части не заявляла, на л.д.154, т.2 имеется ее личное заявление, датированное 12 августа 2009 года о согласии на проведение такой экспертизы. Кроме того, по ходатайству стороны защиты и с согласия участвовавшего в деле государственного обвинителя ( л.д 192, т.2) по делу проведена комплексная судебно психолого - психиатрическая экспертиза в отношении свидетеля П. ( также с ее согласия), которая пришла к аналогичному выводу о невозможности ее правильно воспринимать обстоятельства дела, имеющие значение для дела и правильно воспринимать их. Проведение в настоящее время такой же повторной экспертизы исключается ввиду того, что свидетель П. умерла 22 июня 2010 года.
Не состоятельными судебная коллегия находит и доводы кассационного представления о необоснованном отклонении судом показаний свидетелей Ш. и Г., а также не даче надлежащей оценки показаниям свидетелей В. и И.
Как видно из материалов дела, свидетели Ш. и Г. давали пояснения о том, что они слышали от П. о событиях, происшедших 30 марта в ее присутствии. Поскольку признано невозможность правильного восприятия самой П. этих событий и дачи правильных пояснений, показания указанных свидетелей, источником информации которых являются лишь показания данного лица, также не могли быть положены в основу приговора.
Вопреки утверждению государственного обвинителя, свидетели В. и И. не могли подтвердить факт нанесения телесных повреждений Панцыревым потерпевшему, поскольку эти лица, являющиеся оперативными работниками, прибывшими к месту совершения преступления, в своих показаниях отразили лишь ставшие им известными со слов свидетеля П. сведения.
Указанные в кассационном представлении факты о том, что якобы К. в период с 27 по 30 марта 2009года никуда не выходил и не мог получить телесные повреждения от других лиц, также являются лишь предположениями и не могут безусловно свидетельствовать о причастности именно Панцырева к совершению преступления.
Показаниям свидетеля С., полученным в ходе предварительного следствия, в судебном решении дана надлежащая оценка, с приведением подробных мотивов признания их не состоятельными. Кроме того, одно лишь показание данного свидетеля о том, что он слышал от самого Панцырева о причинении им смерти К., в любом случае, при отсутствии по делу других объективных доказательств виновности подсудимого, не может являться основанием для постановления по делу обвинительного приговора.
Ввиду вышеизложенного, исходя из принципов уголовно- процессуального законодательства, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу, и что обвинительный приговор не может быть постановлен на сомнениях и предположениях, судебная коллегия находит постановленный судом приговор законным и обоснованным, а доводы, изложенные в кассационном представлении не состоятельными.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Куюргазинского районного суда РБ от 11 апреля 2011 года в отношении Панцырева Н.Н. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Валитов А.Ш. Дело № 22-5678\2011г.