К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 19 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Щербакова С. А.
судей Галиева Р. Г., Якупова Р. Р.
при секретаре Шнайдер О. Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобу осужденной Саяховой Э. В., адвоката Сысоева А. П., представление государственного обвинителя Хафизовой Д. Г. на приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 30 марта 2011 г., которым
Саяхова Э.В., ... года рождения, жительница ... РБ, жительница ... не судимая,
осуждена к лишению свободы по ст. 82 УК РФ исполнения приговора отсрочена до достижения ребенка, 4 июля 2000 года рождения, 14 летнего возраста.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Галиева Р. Г., объяснения Саяховой Э. В., адвоката Сысоева А. П., общественного защитника Клейнос Р. В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М. Г., полагавшего приговор суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Саяхова признана виновной в нарушении правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть И ... года в ... РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании вину не признала.
В кассационных жалобах и представлении:
- государственный обвинитель предлагает приговор суда отменить за мягкостью назначенного наказания по тем основаниям, что она не принесла извинения родителям погибшего, в результате ее действий наступила смерть человека, не учтено мнение потерпевшего;
- адвокат просит приговор суда отменить по тем основаниям, что в основу приговора положены показания Г, которые не оглашались и они противоречивы; стороной защиты оглашены показания Г, но суд им оценку не дал; не дана оценка показаниям С, который был свидетелем ДТП; из видеозаписи невозможно установить факт ДТП и она получена с нарушением УПК РФ; не дана оценка схеме ДТП; водитель мотоцикла ехал по разделительной полосе и Саяхова не могла его видеть; не установлен момент получения И телесных повреждений и он их мог получить до столкновения с автомашиной при падении;
- Саяхова также просит отменить приговор суда по тем основаниям, что и ее адвокат. Кроме этого оспаривает результаты экспертиз. Считает, что суд необоснованно не удовлетворял их ходатайства, не выяснил – знал ли потерпевший правила управления мотоциклом; не выяснено техническое состояние мотоцикла. По ее утверждению, И ехал по разделительной полосе, на большой скорости, на мигающий свет светофора. Доводы обвинения носят предположительный характер. Считает, что запрос следователя от 9 апреля 2010 года подложным. Не установлено фактические происхождение царапин на проезжей части, т. к. они могли появиться, когда мотоцикл оттаскивали из места ДТП. Не дана оценка показаниям К, Л; постановление о назначении экспертизы вынесен задним числом и нарушили ее право при назначении экспертизы: следователь допустил фальсификацию материалов дела указав, что не может вручить ей повестку, хотя она присутствовала при осмотре автомашины. Оспаривает взысканную сумму.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а в части взыскания материального ущерба подлежащим отмене.
Выводы суда о виновности осужденной в содеянном основаны на материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
Сама осужденная в ходе судебного заседания не отрицала факт столкновения с мотоциклом под управлением И.
Свидетель Я пояснил, что видел, как по 4 полосе ехал мотоциклист. Через некоторое время увидел стоящую автомашину. Понятно было, что она разворачивалась.
Свидетель Г показал, что видел как автомашина «Хундай Акцент» резко начала разворачиваться и произошло столкновение с мотоциклом, который ехал по 4 полосе. Маневр автомашиной не был закончен.
Кроме этого ее вина подтверждена показаниями К, М, эксперта Карпенко, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что столкновение произошло по ходу движения мотоцикла под управлением И на его полосе движения с разворачивающейся автомашиной под управлением Саяховой, заключениями экспертиз и другими материалами дела.
Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом общественной опасности, тяжести содеянного данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы представления чрезмерной мягкости назначенного наказания являются неубедительными.
Что касается доводов кассационных жалоб, то они несостоятельны.
Голословны утверждения о том, что показания свидетеля Г не были оглашены и они опровергаются протоколом судебного заседания (л. д. 258 т. 1).
Судом исследованы как протокол, так и схема к нему, с которыми согласилась сама осужденная.
Из данных материалов и показаний свидетелей Я и Г, следует, что потерпевший ехал по четвертой полосе, о чем свидетельствует и место столкновения.
Что касается довода возможности получения телесных повреждений до момента столкновения, то он также несостоятелен, т. к. именно из – за нарушения правил дорожного движения Саяховой И получил тяжкий вред здоровью повлекший его смерть.
Все ходатайства рассмотрены надлежащим образом и по ним приняты соответствующие закону решения.
Какое – либо значение для квалификации действий осужденной знание правил дорожного движения потерпевшим, который имел водительские права, отсутствие номерных знаков, не имеет.
Из – за механических повреждений, установить исправность мотоцикла не представлялся возможным.
Какие – либо нарушения прав Саяховой в ходе предварительного следствия не допущены, т. к. она со всеми материалами дела ознакомлена, в том числе и с заключениями экспертиз. Тем более могла задавать вопросы эксперту в ходе судебного заседания.
Голословны утверждения о фальсификации материалов уголовного дела следователем.
Что касается просмотра видеозаписи, то он произведен с согласия всех участников процесса и эти записи не противоречат материалам уголовного дела.
Между тем суд, взыскивая с осужденной ... рублей материального ущерба, свои выводы не мотивировал.
При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит отмене.
В остальной части тот же приговор законный и обоснованный и оснований для отмены либо изменения его по доводам кассационных жалоб и представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Советского районного суда г. Уфы РБ от 30 марта 2011 года в отношении Саяховой Э.В. в части взыскания материального ущерба отменить, направив материалы дела в этой части в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п, п/пСправка: судья Сулейманов А. Т. дело № 22 – 5469.