К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 24 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Стрекалова В.Л., Жуковского А.В.
При секретаре Файзуллиной Л.Ф.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Салямуллиной Г.Д. и кассационному представлению государственного обвинителя Шарипова З.З.
на приговор Октябрьского городского суда РБ от 23 марта 2011 года, которым
Салямуллина Г.Д., ...
..., не судима,
осуждена по ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене приговора по доводам кассационного представления, осужденной Салямуллиной Г.Д. и ее защитника Гареевой И.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салямуллина Г.Д. признана виновной в том, что 22 июля 2009 года путем обмана завладела 10000 рублей А. за якобы оказанную помощь в сдаче вступительных экзаменов 17 июля 2009 года Ш. и оказание содействия в ее поступлении в Октябрьский филиал ГОУ высшего технического образования Уфимская государственная академия экономики и сервиса, в то время как в силу своих должностных полномочий начальника учебной части и технического секретаря такими полномочиями не обладала.
В судебном заседании осужденная вину не признала.
В кассационной жалобе она просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и нарушением уголовно- процессуального закона, уголовное дело в ее отношении прекратить. Указывает, что она не имела никакого намерения обмануть А., завладеть его денежными средствами, в судебном заседании наличие у нее прямого умысла на совершение мошенничества объективного подтверждения не нашло; в ее отношении со стороны ОРЧ имело место провокация взятки; судом не дана оценка многочисленным нарушениям уголовно- процессуального закона в ходе досудебного производства по делу. Полагает, что судом не выполнены указания кассационной инстанции от 15 апреля 2009 года, в котором содержалось мотивированное суждение об отсутствии в ее действиях состава мошенничества. Ссылается на определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 15 сентября 2009г. № 009-14.
По мнению же государственного обвинителя в кассационном представлении и дополнении, назначенное Салямуллиной, без должного учета характера и степени общественной опасности содеянного, не признания ею вины и отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, наказание не соответствует требованиям ч.1 ст.159 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Салямуллиной в совершении преступления – хищении чужого имущества путем обмана, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, тщательный анализ и оценка которым приведены в приговоре.
При этом, суд обоснованно исходил из объективно согласующихся между собой показаний свидетеля Ш. о том, что в силу слабых знаний математики и боясь провала на сдаче экзамена по данному предмету при поступлении Октябрьский филиал УГАЭС, обратилась к А. за содействием в этом, в дальнейшем А. сообщил ей, что договорился с Салямуллиной и что ей нужно сесть на первую парту, в ходе экзамена к ней подошла Салямуллина и дала ей ответы на тесты, по которым исправила свои ответы; показаний свидетеля А. о том, что с Салямуллиной договорились об оказании ею помощи при сдаче экзамена по математике Ш., за несколько дней до экзамена состоялась ее встреча с Садямуллиной, последняя указала, чтобы Ш. села на первую парту, после экзамена Салямуллина на бумаге написала сумму 10000 рублей за оказанную услугу, на следующий день пришел к ней с переданной оперуполномоченным Ш. диктофоном и деньгами, сказал Салямуллиной, что принес деньги, та открыла ящик стола, куда положил 10000 рублей; показаний Ш. об обстоятельствах участия их в качестве понятых при вручении А. диктофона и денег в сумме 10000 рублей ( номера которых переписывались), а в последующем и прослушивании произведенных последним аудиозаписей, из содержания которых следовало, что А. и женщина договорились об оказании содействия последней при сдаче другой девушкой экзамена по математике, а затем и о передаче 10000 рублей за оказанную услугу; показаний свидетеля К. об обстоятельствах участия его в качестве понятого при обнаружении и изъятии в шкафу кабинета Салямуллиной денежных средств в сумме 10000 рублей, протоколом осмотра кабинета, в ходе которого были изъяты денежные купюры на общую сумму 10000 рублей, протоколами прослушивания фонограмм с участием А. и Салямуллиной и других подробно приведенных в приговоре доказательств.
Изложенные же в кассационной жалобе осужденной доводы о не доказанности ее вины, в том числе отсутствии умысла на хищение чужих денежных средств, были тщательно проверены и судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением подробных мотивов их несостоятельности.
Не убедительными находит судебная коллегия и доводы кассационной жалобы о наличии провокации со стороны сотрудников ОРЧ, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, подтверждающих добровольное согласие, без какого вмешательства оперативных сотрудников, Салямуллиной на оказание по просьбе А. содействия абитуриентке Ш. в сдаче экзамена, фактическое оказание такого содействия в виде передачи готовых ответов на тесты, в также получение за оказанную услугу по собственной инициативе указанную сумму денег.
Действиям осужденной дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам кассационного представления, суд первой инстанции, исходя из установленных а судебном заседании показаниями свидетелей Н., К. обстоятельств, а именно того, что в силу своих обязанностей технического секретаря приемной комиссии, Салямуллина повлиять на результаты экзамена по математике, а также зачислению абитуриентов в вуз не могла, из данных, содержащихся в должностных инструкциях начальников учебной части, технического секретаря приемной комиссии, пришел к обоснованному выводу о том, что Салямуллина, заведомо зная, что не обладает реальными полномочиями в оказании содействия в поступлении Ш. в вуз, обманув А. в обратном, получила от него денежные средства в сумме 10000 рублей и похитила их.
Не состоятельна и ссылка осужденной на кассационное определение от 15 апреля 2009 года, поскольку в силу ч.2 ст.386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденной, оспаривающим соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, а также по доводам кассационного представления о нарушении требований ст.307 УПК РФ.
При назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного ею, конкретные обстоятельства дела, данные о личности.
Оснований полагать о чрезмерной мягкости назначенного наказания по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает Факт не признания осужденной вины, являющийся по сути способом ее защиты, на что обращает внимание государственный обвинитель, не может признаваться отягчающим наказание обстоятельством.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного разбирательства, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского городского суда г.Уфы от 23 марта 2011 года в отношении Салямуллиной Г.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
Справка: Судья Шарифуллин Р.М.
Дело № 22-5500\2011г