....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 12 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Якупова Р.Р., Валиуллина И.Ф.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ризаева Э.М. в защиту интересов Б.. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 марта 2011 года, которым
жалоба адвоката Ризаева Э.М. в интересах подозреваемого Б.. на бездействие – уведомление и.о. следователя СЧ СУ при УВД по г. Уфе Белобородовой Г.А. от 17 марта 2011 года № 42/6-1262 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесение в постановление о назначении судебной взрыво-технической экспертизы дополнительных вопросов оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Усманова Р.Ш., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
адвокат Ризаев Э.М. в защиту интересов подозреваемого Б.. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на уведомление и.о. следователя СЧ СУ при УВД по г. Уфе Белобородовой Г.А. от 17 марта 2011 года № 42/6-1262 об отказе в удовлетворении ходатайства о внесение в постановление о назначении судебной взрыво-технической экспертизы дополнительных вопросов.
Вышеуказанным постановлением жалоба адвоката оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Ризаев Э.М. указывает, что он не просил суд признать бездействие – уведомление и.о. следователя СЧ СУ при УВД по г. Уфе Белобородовой Г.А. от 17 марта 2011 года № 42/6-1262, а просил признать незаконным данное уведомление и обязать следователя устранить допущенное нарушение. Также отмечает, что суд неверно в постановлении указал, что следователь отказал ему в удовлетворении его ходатайства, хотя на самом деле следователь отказал ему в ходатайстве, а также суд не верно установил, что он с Б.. уведомлены об отказе в удовлетворении ходатайства. Просит постановление отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.
Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 29, 125 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из постановления судья, рассмотрел жалобу адвоката Ризаева Э.М. в порядке ст. 122 УПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении судебной взрыво-технической экспертизы, о чем адвокат Ризаев Э.М. и Б.. были уведомлены 17 марта 2011 года, оставил ее без удовлетворения.
С учетом изложенных обстоятельств, судья пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления следователя и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы адвоката Ризаева Э.М.
Выводы судьи, судебная коллегия находит правильными, соответствующими исследованным в судебном заседании материалам.
Доводы кассационной жалобы адвоката Ризаева Э.М. нельзя признать обоснованными поскольку согласно расписке на уведомлении (л.д. 14) адвокат получил копию постановление от 16 марта 2011 года - 25 марта 2011 года.
Требование закона при рассмотрении жалобы адвоката Ризаева Э.М. выполнено. Судья с учетом представленных материалов рассмотрел жалобу адвоката Ризаева Э.М., проверил его доводы, дал им надлежащую оценку, и принял законное решение.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения доводов его жалобы, для отмены судебного решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 28 марта 2011 года по жалобе Ризаева Э.М. в защиту интересов Б.. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
Справка: судья ...