К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Шапошникова Н.М.
судей Мулюкова У.А., Денисова О.И.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ульянова М.Г., адвоката Михановой О.В., представление государственного обвинителя Красновой Е.М. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2010 года, которым
Ульянов М.Г., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы: по ст.74 ч.5 УК РФ и по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Блохина Е.В., поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Ульянов признан виновным:
в мошенничестве путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что похитил телевизор супруги, с которой после ссоры стали жить по разным адресам;
в нанесении побоев, причинивших физическую боль,
умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.
Ульянов признал вину в нанесении побоев. В кассационной жалобе он просит приговор отменить. Суд необоснованно учел уже погашенные судимости, нарушено его право на защиту, он не согласен с квалификацией его действий по эпизоду мошенничества, потому как данного преступления он не совершал, телевизор вернул потерпевшим еще 10 марта 2010 года, до возбуждения уголовного дела, однако суд не учел данное обстоятельство. Н. и Е.. оговорили его, потому как и в суде они подтвердили, что испытывают к нему неприязнь. Не согласен с квалификацией его действий по ст. 112 ч.1 УК РФ, потому как Г. оговорила его с целью облегчить свою участь, потому как является условно осужденной. Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ. Суд не учел, что он неизлечимо болен.
В кассационной жалобе адвокат Миханова О.В. в защиту интересов осужденного просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания. Вина в мошенничестве не доказана, Ульянов полагал, что телевизор был приобретен для них с женой. О том, что телевизор приобретен для родителей супруги он узнал в суде. Кредит по нему оплачивали вместе с женой – У... Суд не указал, по каким мотивам он отверг показания данные Г. на очной ставке и принял показания данные ею в суде. Ссылка суда на записку Ульянова М. Г. некорректна, потому как она не признана доказательством. Суд не мотивировал квалификацию действий Ульянова, утверждения защиты об отсутствии умысла и мотивов преступления не опровергнуты.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, так как нарушен УК и УПК РФ. Суд не указал в приговре, по каким основаниям он не принял во внимание показания Ульянова, о том, что кредит за телевизор они с У.. платили вместе и телевизор также принадлежит и ему, а принял во внимание другие доказательства. Кроме того суд при вынесении приговора отменил уже отменное приговором от 06 октября 2010 года условное осуждение по приговору от 03 декабря 2008 года.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
В нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не опроверг довод Ульянова, что телевизор был их совместной собственностью: сначала жили в гражданском браке, затем зарегистрировали его. Судом не выяснено, когда состояли Ульяновы в фактическом браке и каковы были их гражданско-правовые отношения, потому невозможно выяснить, был ли телевизор был их совместной собственностью. Тем самым подтверждаются доводы кассационного представления. По приведенным в приговоре показаниям же отца Ульяновой он с женой приобрели телевизор и отдали в пользование Ульяновым, позже он узнал, что дочь кредит за телевизор не погашает. Из этих показаний невозможно понять, почему, если телевизор приобрели родители Ульяновых, почему кредит должна погашать жена Ульянова.
Такое нарушение УПК РФ является существенным и в силу ч.1 ст.381 УПК РФ влечет отмену приговора.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать доводы, как оправдывающие, так и обвиняющие Ульянова в мошенничестве.
Приговором отменено условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда от 3 декабря 2010 года и назначено наказание по совокупности приговоров. Между тем, в деле имеется приговор от 6 октября 2010 года, которым уже отменялось условное осуждение по приговору Кумертауского городского суда от 3 декабря 2010 года (л.д.1-5 т.3). Однако суд повторно отменил условное осуждение по одному тому же приговору, что не предусмотрено законом. Такое неправильное применение уголовного закона также влечет отмену приговора на основании п.1 ст.382 УПК РФ. При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела и постановить соответствующий требованиям закона приговор.
С учетом всех обстоятельств дела Ульянову следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 27 июня 2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2010 года в отношении Ульянова М.Г. отменить, а кассационную жалобу осужденного, защитника и представление государственного обвинителя удовлетворить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, избрать Ульянову Максиму Геннадьевичу меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 27 июня 2011 года.
Председательствующий
Судьи
...
...5