г. Уфа. 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Быкина В.И., Денисова О.И.
при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 марта 2011 года, которым
разрешено наложение ареста на имущество:
- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...;
- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...;
- жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств А.
25 марта 2011 года в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы обратился следователь СУ при УВД по Орджоникидзевскому району г. Уфы Шайморданова Л.Ф. с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого М.: жилое помещение – квартира, расположенная по адресу...; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ...; жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ....
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе М. просит постановление отменить, считая его необоснованным. Указывает, что на момент вынесения данного постановления он был допрошен в качестве свидетеля, доводы, указанные в постановлении, являются предположениями. Указывает, что в наложение ареста на все его имущество не было необходимости.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у подозреваемого, обвиняемого и у других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Это требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество судом нарушено.
По уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, как следует из представленных материалов, М. не является подозреваемым либо обвиняемым.
Кроме того, принимая решение о наложении ареста на имущество М., суд, в соответствии со ст.ст. 7 ч.4 УПК РФ, свое решение в постановлении не мотивировал.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, а также проверить и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 25 марта 2011 года о наложении ареста на имущество М. отменить и ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-5742.
Судья Даренских В.Г.