г. Уфа. 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Быкина В.И., Денисова О.И.
при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого З. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 25 марта 2011 года, которым
наложен арест на имущество – основные средства ОАО "С", имеющие остаточную стоимость на общую сумму 622806560 рублей 29 копеек, а именно:
- внеплощадочные водопроводные сети, имеющие остаточную стоимость 94033 168 рублей 55 копеек;
- внеплощадочные канализационные сети на остаточную стоимость 259076 626 рублей 78 копеек;
- водопровод хоз.питьевой противопожарный на общую сумму 1684 642 рубля 77 копеек;
- кабельная линия 6 кВ, имеющую остаточную стоимость 9398968 рублей 66 копеек;
- канализация дождевая К-2 имеющую остаточную стоимость 15528 697 рублей 46 копеек;
- магистральные тепловые сети имеющую остаточную стоимость 155735 041 рубль 12 копеек;
- магистральный водовод по ... имеющую остаточную стоимость 1620 034 рубля 98 копеек;
- магистральный водовод по ... имеющую остаточную стоимость 52158 502 рубля 62 копейки;
- сети электроснабжения ТП-РП 6\0,4 кВ. остаточной стоимостью 19000838 рублей 59 копеек;
- гидравлический станок для резки арматуры остаточной стоимостью 110046 рублей 94 копейки;
- станок для гибки арматуры остаточной стоимостью 94 509 рублей 39 копеек.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления адвоката Сошникова С.Д. в интересах З. об отмене постановления, потерпевших П., С., их представителя адвоката Кульшарипова Т.М., следователя Абдрахманова Д.И. о законности постановления и мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей постановление судьи подлежащим отмене, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
24 марта 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц по факту хищения денежных средств граждан и юридических лиц, заключивших договора о долевом участии в строительстве жилья с ОАО "С"», ООО "С", ООО "С" ООО "С" и ЖСК "С", являющихся инвесторами строительства жилья.
Следственными органами к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается З. и другие лица.
22 марта 2011 года в Ленинский районный суд г. Уфы обратился старший следователь по ОВД СЧ ГСУ при МВД по РБ Абдрахманов Д.И. с ходатайством о наложении ареста на имущество – основные средства ОАО "С", имеющие остаточную стоимость на общую сумму 622806560 рублей 29 копеек, а именно: внеплощадочные водопроводные сети, имеющие остаточную стоимость 94033 168 рублей 55 копеек; внеплощадочные канализационные сети на остаточную стоимость 259076 626 рублей 78 копеек; водопровод хоз.питьевой противопожарный на общую сумму 1684 642 рубля 77 копеек; кабельная линия 6 кВ, имеющую остаточную стоимость 9398968 рублей 66 копеек; канализация дождевая К-2 имеющую остаточную стоимость 15528 697 рублей 46 копеек; магистральные тепловые сети имеющую остаточную стоимость 155735 041 рубль 12 копеек; магистральный водовод по ... имеющую остаточную стоимость 1620 034 рубля 98 копеек; магистральный водовод по ... имеющую остаточную стоимость 52158 502 рубля 62 копейки; сети электроснабжения ТП-РП 6\0,4 кВ. остаточной стоимостью 19000838 рублей 59 копеек; гидравлический станок для резки арматуры остаточной стоимостью 110046 рублей 94 копейки; станок для гибки арматуры остаточной стоимостью 94 509 рублей 39 копеек.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе обвиняемый З. просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что ОАО "С" не несет за его действия материальной ответственности и оно не признано гражданским ответчиком.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у подозреваемого, обвиняемого и у других лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).
Это требование уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество судом нарушено.
Принимая решение о наложении ареста на имущество ОАО "С" суд, в соответствии со ст.ст. 7 ч.4 УПК РФ, свое решение в постановлении не мотивировал.
В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество основания, предусмотренные ст. 115 УПК РФ о необходимости наложения ареста на имущество не указаны. Следователь ограничился лишь указанием в резолютивной части постановления о том, что наложение ареста необходимо в целях обеспечения приговора в части гражданского иска по уголовному делу.
Содержание постановления судьи о наложении ареста идентично содержанию постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество.
В постановлении суда не указано, имеются ли достаточные основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.
Какие либо данные о том, что ОАО "С" несет за действия З., который привлекается к уголовной ответственности по уголовному делу, материальную ответственность, в постановлении суда не приведены.
Кроме того, суд не является органом уголовного преследования, при наличии на то законных основании, суд вправе давать разрешение на производство следственных действий. В соответствии с ч.4 ст. 165 УПК РФ судья, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.
Суд же, руководствуясь требованиями ст. 115 УПК РФ, принял решение о совершении следственного действия – наложении ареста на имущество, приняв на себя функции следственных органов.
При таких обстоятельствах, судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а ходатайство следователя – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, а также проверить и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принять законное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 25 марта 2011 года о наложении ареста на имущество – основные средства ОАО "С", имеющие остаточную стоимость на общую сумму 622806560 рублей 29 копеек, отменить и ходатайство следователя направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-5737.
Судья Янбулатова З.С.