КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Денисова О.И., Быкина В.И.
при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Давлетова Р.И. и кассационную жалобу представителя потерпевшего М. Ильина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2011 года, которым
Савченко Е.В., ... года, уроженец и житель ..., работающий ..., ранее не судимый,
оправдан по 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения оправданного Савченко Е.В., его защитников адвоката Сулейманова И.Ф., Давыдова В.В. о законности приговора и мнение прокурора Давлетова Р.И., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Следственными органами Савченко Е.В. обвинялся в том, что, являясь ... «К.», впоследствии переименованного в «Б.», а затем в «М.», 1 июня 2004 года оформил своего сына С. сотрудником вверенной ему организации – экономистом отдела ипотечного кредитования. Однако, после подписания трудового договора С. выехал для прохождения обучения в США, тем самым своих должностных обязанностей не исполнял, в отделе ипотечного кредитования не появлялся, фактически никакой трудовой деятельности не выполнял.
В период с 1 июня 2004 года по 25 октября 2007 года С. начислялась заработная плата на общую сумму 507378 рублей 91 коп., которая с удержанием НДФЛ в сумме 441710 рублей 91 коп. перечислялась ему на расчетный счет, открытый в ОАО «Б.». Расходы банка с учетом соответствующих отчислений составили 639297 рублей 43 коп. Необоснованно начисленную заработную плату на своего сына обналичивал Савченко Е.В. Следственные органы, установив, что Савченко Е.В. похитил денежные средства банка на общую сумму 639297 рублей 43 коп. предъявили ему обвинение в злоупотреблении полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда законным интересам организации.
В ходе судебного разбирательства суд установил другие обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в действиях Савченко состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и оправдал его. Суд указал, что Савченко действительно оформил своего сына в качестве экономиста отдела ипотечного кредитования банка. После подписания трудового договора его сын выехал в США для прохождения обучения. Используя это обстоятельство, Савченко Е.В., сознавая нужды банка в дополнительных инвестициях, поручил поиск инвесторов в США. С тем, чтобы сын его имел основания к общению с возможными инвесторами от имени банка, он оставил его на должности, с начислением полагающейся заработной платы. В результате, в период времени с 1 июня 2004 года по 25 октября 2007 года С. была начислена и выплачена заработная плата, общие расходы банка вследствие этого составили 639297 рублей 43 коп. Вместе с тем, как указал суд, сумма выплаченной заработной платы нельзя считать существенной к прибыли банка, а также к заработной плате сотрудников банка, так как данная сумма составляет «тысячные проценты от указанных цифр».
В судебном заседании Савченко вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Давлетов Р.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство из-за нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Указывает, что в нарушение п. 2 ч.6 ст. 388 УПК РФ, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, отменившей первоначальный приговор по делу. Суд не принял во внимание показания представителя потерпевшего Королевой А.А. о том, что вред, причиненный действиями Савченко Е.В. для банка является существенным.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ильин А.В. также просит приговор отменить. Утверждает, что вывод суда о том, что сын Савченко Е.В. осуществлял поиск инвесторов в США, материалами дела не подтверждается. В результате незаконной выплаты заработной платы сыну Савченко Е.В. с использованием им своих полномочии вопреки законным интересам банка в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и сына, банку причинен существенный вред. Доказательством существенности вреда является процентное соотношение выплаченной заработной платы, прибыли и выплаченной заработной платы сотрудникам банка. Следовательно, оправдание Савченко в инкриминируемом ему деянии является незаконным и необоснованным.
Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ).
Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены в полном объеме.
Так, обвиняя Савченко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, следственные органы указали, что он, похитив денежные средства вверенной ему организации путем необоснованного начисления и получения заработной платы своему сыну, который фактически никакой трудовой деятельности в банке не выполнял, злоупотребил полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда законным интересам организации.
Вместе с тем, обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.
Обвинение в причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемых законом интересов общества или государства в результате злоупотребления полномочиями Савченко не предъявлено, а обвинялся он в совершении этих действий, повлекшие причинение существенного вреда вверенной ему организации.
Однако, как правильно установил суд, заработная плата, необоснованно начисленная С. и полученная Савченко Е.В. за период с июня 2004 года по октябрь 2007 года при сопоставлении с размером прибыли банка, полученной за этот же период, составляет 0,0018% от прибыли банка, что, по мнению суда первой инстанции, нельзя считать существенной по отношению к прибыли банка. Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда.
Вопреки доводам кассационного представления и жалобы представителя потерпевшего, в судебном заседании проверены все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. В приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, отсутствуют. При этом, суд первой инстанции, в соответствии с ч.6 ст. 388 УПК РФ, полностью выполнил указания суда кассационной инстанции, отменившей первоначальный приговор по делу в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре суд изложил существо предьявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия.
Все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Савченко судом тщательно проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 201 УК РФ и свои выводы в приговоре мотивировал.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Савченко является законным и обоснованным, основании для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2011 года в отношении Савченко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-5698.
Судья Марданов Р.Н.