КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 26 мая 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Быкина В.И., Денисова О.И.
при секретаре Большаковой С.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Имангулова Р.Р. и кассационную жалобу адвоката Ибрагимова А.З. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2011 года, по которому
Ишмухаметов И.М., ... года, уроженец и житель ..., инвалид 2 группы по зрению, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Ишмухаметова И.М., его защитника адвоката Ибрагимова А.З. об отмене приговора и мнение прокурора Вьюговой Л.Н., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Ишмухаметов признан виновным в совершении умышленного причинения смерти П. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Ишмухаметов вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Имангулов Р.Р. просит приговор отменить в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. По мнению государственного обвинителя, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, судом не установлено наличие либо отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В основной кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Ибрагимов А.З. просит приговор отменить. Утверждает, что Ишмухаметов к причинению смерти П. не причастен. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований ст. 284 УПК РФ необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об осмотре вещественных доказательств – сигареты с фильтром, изъятой с места происшествия, что имеет существенное значение для дела. Судом нарушено право Ишмухаметова задавать вопросы лицам, свидетельствующим против него. Дневниковые записи матери осужденного необоснованно не приобщены к материалам уголовного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи нарушением судом уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном приговоре»).
Эти требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.
Признавая Ишмухаметова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, не указал обстоятельства совершения им данного преступления, признанного судом установленными.
В основу приговора суд положил показания свидетеля Н. Вместе с тем, суд, в описательно-мотивировочной части приговора сделал предположительные выводы относительно её показаний об обстоятельствах дела как на предварительном следствии, как и в ходе судебного разбирательства. В частности суд указал, что «об изменении положения трупа Н. ничего не показала ни на следствии, ни в суде, очевидно, что это является вынужденным умолчанием из опасения привлечения её к уголовной ответственности за сокрытие убийства. При этом в силу юридической неграмотности Н. не понимает невозможности этого, так как в отношении неё отказано в возбуждении уголовного дела».
Сделав вывод о том, что положение П. было изменено после причинения ему смерти, суд далее в приговоре указал, что «какие либо судебно-медицинские данные, свидетельствующие об изменении позы трупа отсутствуют», что «так как является общеизвестным, что трупное окоченение не наступает мгновенно после смерти, вытягивание рук потерпевшего и ног прямо по линии вдоль тела, также не вызвало появления специфичных судебно-медицинских данных, которые позволили бы определить изменение положения трупа после смерти» (л.д. 202, том 2).
Из этих противоречивых и предположительных суждений суда невозможно определить, изменилась ли поза П. после причинения ему смерти или нет.
В приговоре суда мотивы, по которым отвергнуты доводы Ишмухаметова и его защитника о том, что в день смерти П. он находился у себя дома и на месте совершения убийства П. не был, не приведены.
Опровергая доводы Ишмухаметова о невозможности совершения им убийства П. вследствие отсутствия зрения, суд указал, что «удушение П. Ишмухаметов производил руками, что не требует высокой зоркости, как например, при использовании огнестрельного оружия на значительном расстоянии». Вместе с тем, этот вывод суда также является предположительным, не основан на соответствующих доказательствах.
Эти противоречия в приговоре не дают оснований считать установленными обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и ставят под сомнение выводы суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела - при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
При таких обстоятельствах, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть изложенное, тщательно проверить доводы Ишмухаметова в свою защиту, а также проверить и другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении, и, в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства следует принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 18 марта 2011 года в отношении Ишмухаметова И.М. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Избрать Ишмухаметову И.М. меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, т.е. по 26 июля 2011 года.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-5690.
Судья Казбулатов И.У.