...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Якупова Р.Р., Галиева Р.Г., при секретаре Худайгулове Т.А. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Степанова Ю.Н. на приговор Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года, которым
Степанов ... ..., дважды судимый ...,
осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ на 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Сиражетдинова Ф.З., просившего приговор отменить, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Степанов признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ..., краже чужого имущества ..., краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ..., краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Степанов виновным себя признал частично.
В кассационных жалобах Степанов просит приговор отменить, дело направить на новое расследование ссылаясь на то, что вмененных по приговору преступлений, он не совершал, его вина не доказана, дело сфабриковано работниками милиции, признательные показания давал в алкогольном опьянении, суд сослался в приговоре на показания свидетеля А., который в судебном заседании не присутствовал, суд в приговоре не дал надлежащей оценки его доводам.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обвинительный приговор обоснованным.
Суд правильно признал Степанова виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, что подтверждается показаниями потерпевшего Г. о том, что в указанное время он обнаружил, что Степанов угнал автомашину, Степанов признался, что он угнал автомашину, ударил автомашину о столб, свидетеля С. о том, что в указанное время Степанов предложил покататься на машине Г., она отказалась, но Степанов настоял на своем, на большой скорости врезались на ограду, совершении кражи чужого имущества ..., показаниями самого Степанова о том, что из багажника автомашины У. он похитил «болгарку», которую затем продал ... Б., потерпевшего У., пояснившего, что из багажника автомашины пропала болгарка марки «Т.», свидетеля Б., пояснившей, что ... она была дома, пришел Степанов, предложил купить болгарку ..., болгарка была марки «Т.», она купила у Степанова болгарку ..., в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Р. ..., показаниями потерпевшего Р., пояснившего, что в указанное время он обнаружил, что из дома пропал телефон «Э.» и зарядное устройство, позже стало известно, что телефон похитил Степанов, свидетеля А. о том, что в указанное время к нему пришел Степанов, который попросил зарядное устройство для телефона «Э.», он отказал, Степанов оставил телефон «Э.», к нему приехали работники милиции с вопросом не приносил ли Степанов телефон марки «Э.», он показал телефон, работник милиции сказал, что телефон краденный, он не знал, что телефон краденный, иначе бы не разрешил Степанову оставить телефон, в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, показаниями потерпевшего И. о том, что из багажника автомашины пропала бензопила «Х.» и футляр с набором ключей ..., свидетеля А. о том, что Степанов предложил ему купить бензопилу, на вопрос, Степанов сказал, что бензопила не ворованная, бензопилу купил ..., отдал Степанову ... рублей, самого Степанова о том, что набор ключей он отдал Г., а бензопилу продал А., другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденного Степанова о том, что вмененных по приговору преступлений он, якобы, не совершал, его вина в совершении вмененных по приговору преступлений, якобы, не доказана, уголовное дело в отношении него, якобы, сфабриковано работниками милиции.
Действия Степанова квалифицированы правильно.
Доводы кассационных жалоб осужденного Степанова об отмене приговора из-за нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании, постановлении приговора, являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Суд рассмотрел уголовное дело в отношении Степанова с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, установленной уголовно-процессуальным законом.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение обоснованность приговора, по делу не установлено.
Суд постановил приговор в соответствии с требованиями, в частности, ст. 307 УПК РФ.
Наказание Степанову назначено по закону.
Вместе с тем, в связи с новой редакцией уголовного закона ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года « О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», исключившей из санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подлежит изменению.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 378 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2011 года в отношении Степанова ... в части назначенного наказания в виде лишения свободы по ст. 70 УК РФ до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, в остальной части этот же приговор в отношении Степанова Ю.Н. оставить без изменения, а его кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: