приговр отменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 17 мая 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Азнабаевой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Д. и жалобы осужденного Романова С. В. и адвоката Мамонтовой О. В. на приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года.

Указанным приговором

РОМАНОВ с.В., ... года года рождения, судимый 2 октября 2001 года по п. «а, б, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 25 августа 2005 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ (за семь преступлений) по 6 лет за каждое, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ оправдан за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Тазерияновой К. Х. об отмене приговора, выступление адвоката Старцевой А. В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов признан виновным и осужден за совершение в ... в период времени с апреля по май 2009 года семи незаконных сбытов наркотических средств С., р., д., Э., Х., Р., ш. а также в содержании притона для потребления наркотических средств, при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Романов вину признал только в содержании притона, а по сбыту наркотических средств не признал.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель Д. предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующее: необоснованно Романов оправдан за покушения на сбыт наркотиков Ф. необоснованно отклонены судом доказательства, свидетельствующие о совершении этих действий Романовым; не указано в приговоре, по каким основаниям отвергнуты показания Романова о не совершении сбыта наркотиков, об изготовлении этих средств всеми лицами совместно, на общие средства. В дополнительном представлении он указывает на то, что суд признал Романова виновным и в совершении и организации притона, не установив, какие действия им выполнены при содержании притона;

- жалобе осужденный Романов указывает на ошибочно указанную его судимость по предыдущему приговору, которая погашена. Считает подлежащей из приговора ссылку на организацию притона, неподтверждённость фактов сбыта наркотиков, наркотики у этих лиц не изымались и не исследовались, нет соответствующих экспертных подтверждений по исследованию этих веществ, согласно актов освидетельствований эти лица употребляли разные наркотики;

- жалобе адвокат Мамонтова просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: недостаточно доказательств обвинения Романова в сбыте наркотических средств; не установлено, что шприцы, переданные Р. З. С. Р. Ш., Х. Д., содержали наркотические средства; не доказано стороной обвинения, от какого наркотического средства находились эти лица в состоянии одурманивания; Романов указывал на незнание процесса изготовления дезоморфина, его изготавливал М., который умер 1 мая 2009 года, а также З.

Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы кассационных представлении и жалоб, находит подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, но и указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-то части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения. Статья 305 УПК РФ запрещает включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Согласно статьи 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться достоверные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, обвинительный приговор может быть постановлен только тогда, когда исследованы все версии, а имеющиеся противоречия устранены. В ней также должно быть отражено отношение подсудимого или оправданного к предъявленному обвинению и дана оценка доводам, приведённым ими в свою защиту.

В нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (в ныне действующей редакции) в приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, свидетельствующих о совершении Романовым преступлений, за которые он осужден, с приведением доказательств его вины по каждой статьи предъявленного обвинения. В частности, в приговоре они не приведены по каждому эпизоду совершённых деяний.

Как видно из приговора, суд должным образом не выполнил эти требования уголовно-процессуального закона, допустив нарушения указанных статей УПК РФ, чем постановил незаконный и необоснованный приговор, который согласно ст. 381 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене.

Не имеется в приговоре должного анализа доказательств, представленных стороной обвинения, в отношении покушения на незаконный сбыт наркотических средств по каждому эпизоду обвинения, не приведены в нём убедительные доказательства о невиновности Романова в предъявленном обвинении и доказательства стороны обвинения надлежащим образом не отвергнуты, отсутствует в приговоре и надлежащая оценка несоответствия предъявленного Романову обвинения фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Несмотря на доводы, выдвинутые подсудимым и его защитником против обвинения в незаконных сбытах наркотических средств, судом преждевременно сделан вывод о виновности Романова в этих семи деяниях. Так, стороной защиты выдвинуты доводы о недостаточности доказательств для признания Романова виновным в совершении деяний по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с не установлением того, что шприцы, переданные Р., Э., С., Р., Ш., х., Д. содержали наркотическое средство.

Так, не дана судом должная оценка показаниям врача-нарколога А. о том, что фенобарбитал, входящий в состав седала, дезоморфина, в крови не может долго находиться. Между тем, исследование многих из указанных лиц на предмет нахождения в состоянии наркотического опьянения произведено врачом по истечении долгого времени с момента их задержания. Это обстоятельство вызывает сомнение употребление этими лицами наркотического средства полученного от Романова. Более того, судом не установлено, эти вещества изымались и подверглись экспертному исследованию.

Сам Романов в судебном заседании категорически отрицал сбыт наркотических средств указанным лицам, утверждая, что они или другие лица, в том числе ныне покойный Меркушёв, изготавливали дезоморфин, а он не знает специфики его изготовления. Он признал себя виновным только в содержании притона по употреблению наркотических средств. За это преступление он осужден к 2 годам лишения свободы, срок наказания которого истёк 3 мая 2011 года.

Так, со дня передачи Ревину дезоморфина до его освидетельствования прошло более недели, а по эпизоду передачи С. шприца с этим веществом дата его употребления не установлена. При этом у разных лиц выявлены врачом различные наркосодержащиеся средства.

Эти существенные противоречия, имеющиеся в приговоре, ставят под сомнение обоснованность признания Романова виновным в предъявленном ему обвинении в незаконных сбытах наркотических средств, а также в оправдании в покушениях на незаконный сбыт этого вещества.

Оставлено судом без оценки те факты, что не установлены точные массы переданных Р. Д. Э. и другим лицам наркотического средства.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным, поэтому он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, в том числе, тщательным образом проверить доводы стороны защиты против обвинения, учесть при этом доводы представления и жалобы, изложенные в них, и по установленным фактическим обстоятельствам вынести правильное решение.

Принимая во внимание, что приговор вновь отменяется в связи с существенными нарушениями норм УПК РФ, допущенных судом при постановлении приговора, а Романов в течение длительного времени (более двух лет) без достаточных на то оснований без окончательного судебного решения содержится под стражей, данная мера пресечения в отношении этого лица подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2010 года в отношении РОМАНОВА С.В. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, частично удовлетворив кассационные представление и жалобы.

Меру пресечения Романову С. В. изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Председательствующий

Судья

Справка:

дело Верховного суда РБ № 22 – 5248,

судья первой инстанции Терер С. А.