...
К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 26 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Щербакова С.А., судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р., при секретаре Худайгулове Т.А. рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе П. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года, которым П. в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Ардашировой Л.К., просившей постановление отменить, мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обвиняемый П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Панченко Н.А. об отказе в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Отказывая в удовлетворении жалобы П., суд в постановлении указал, что П. дважды был ознакомлен с материалами уголовного дела, нарушений прав обвиняемого не установлено....
В кассационной жалобе П. просит постановление отменить ссылаясь на то, что следователь не вернул бумагу, которую его родственники предоставили следователю для получения копий материалов уголовного дела, считает объяснения следователя о направлении ему копии запрашиваемых документов голословными, поскольку никаких документов он не получал.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление обоснованным.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановления являются неосновательными и удовлетворению не подлежат.
Согласно п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме.
Таким образом, права обвиняемого не нарушены, поскольку предварительное расследование не окончено.
Кроме того, как усматривается из материала, П. уже был ознакомлен с материалами уголовного дела дважды.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ.
По вопросу возврата переданной его родственниками следователю бумаги, П. вправе обратиться к следователю с соответствующим ходатайством.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд при вынесении постановления по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ, не допустил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены постановления по мотивам кассационной жалобы и руководствуясь ст. 378 УПК РФ,
о п р е д е л и л а :
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 марта 2011 года по жалобе П. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: