КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Мулюкова У. А., при секретаре Азнабаевой О. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Камалетдинова Р. Ф. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 18 января 2011 года.
Указанным приговором
КАМАЛЕТДИНОВ р.Ф., ... года года рождения, ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Вьюговой Л. Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, выступления осужденного Камалетдинова Р. Ф. и адвоката Мирхайдарова И. Д. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Камалетдинов признан виновным и осужден за совершение в период с 29 по 30 августа 2010 года в ... умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л. повлёкшем по неосторожности его смерть, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Камалетдинов вину в совершении преступления признал.
В кассационной жалобе осужденный Камалетдинов просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, приведя следующие доводы: приговор постановлен на неисследованных доказательствах; он после конфликта покинул квартиру Л.. на котором не было следов крови; не был допрошен свидетель б. являвшийся очевидцем происшедшего; это лицо, по мнению автора жалобы, избил потерпевшего, после чего скрылся.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из приговора, вывод суда о виновности Камалетдинова в содеянном основанным на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В частности, в своих показаниях, данных в ходе расследования дела, Камалетдинов показал о том, что в квартире Л. в ходе драки с этим лицом он нанёс ему множественные удары по голове потерпевшего, от чего тот скончался. Об этих обстоятельствах он указывал в явке с повинной.
Свидетель Бронников в своих показаниях подробно рассказал о происшедших событиях в квартире Л., изобличив Камалетдинова в том, что именно он нанёс потерпевшему множественные удары.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у Л. были выявлены многочисленные телесные повреждения в области головы. Смерть этого лица наступила от отёка головного мозга, развившегося в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, с многочисленными кровоизлияниями. По признаку опасности для жизни эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.
Из приговора следует, что суд первой инстанции, тщательно исследовал в рамках судебного разбирательства представленные стороной обвинения доказательства, и пришёл к правильному выводу о достоверности содержащихся в них сведений об обстоятельствах совершения Камалетдиновым умышленного причинения Л. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности его смерть.
Судебная коллегия находит такую оценку доказательствам данной судом правильной, поскольку они потерпевшим и свидетелями по делу давались неоднократно и сообщённые в них обстоятельства содеянного согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с данными протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести выявленных экспертом телесных повреждений, о времени и причинах смерти Л.
Факт нанесения ударов ножом по Л. не отрицал в судебном заседании и сам Камалетдинов.
Эти доказательства были получены органом предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ, оснований признавать их недопустимыми у суда не имелось.
Доводы Камалетдинова и его защитника о неправомерном поведении Л. о возможности его избиения б., судом первой инстанции были проверены при разбирательстве дела и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия находит, что приведённая в приговоре совокупность доказательств свидетельствуют о том, что суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, дал действиям Камалетдинова правильную правовую оценку по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, при его расследовании органом предварительного следствия и рассмотрении судом в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не допущено и нарушений прав Камалетдинова на защиту.
Наказание Камалетдинову судом на момент постановления приговора назначено справедливое в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ с учетом содеянного, личности осужденного, смягчающих обстоятельств, что должным образом мотивировано в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью приведения его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившем в части четвёртой статьи 111 УК РФ нижнюю границу наказания.
На основании положений статьи 10 УК РФ действия Камалетдинова необходимо переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой наказание назначить соответствующее всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Октябрьского районного суда города Уфы от 18 января 2011 года в отношении КАМАЛЕТДИНОВА Р.Ф. изменить: действия этого лица переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Закона РФ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка:
судья первой инстанции Давыдов В. М.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 5174.