КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 26 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Худайгулове Т.А. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Юсупова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 25 марта 2011 года, которым
Юсупов ..., судимый ...
осужден по ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Юсупова С.Р., адвоката Чуклину Т.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Усманова Р.Ш. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов признан виновным в открытом хищении имущества потерпевшего Т. на сумму 6180 рублей, с применением насилия, не опасного для здоровья, совершенном ... года в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании он вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию своих действий, считает несправедливым наказание. Он указывает, что, несмотря на то, что назначенное наказание является минимальным, с учетом его заболеваний, для него данное наказание является большим. Осужденный просит учесть его доводы, изменить приговор и определить ему наказание с применением п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы неверно. Он указывает на нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные во время расследования дела. А именно его опознание проведено без участия адвоката, следователем необоснованно отклонены его ходатайства о проведении очных ставок со свидетелями. Он полагает, в связи с тем, что в момент преступления потерпевший был в нетрезвом состоянии, то телесные повреждения мог получить в другом месте. Так как ранее в его действиях был признан опасный рецидив, то считает, что судом в приговоре неверно признан рецидив преступлений. Осужденный считая, что судом при вынесении приговора нарушены требования уголовного закона, нарушены его права, просит его отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Вывод о виновности осужденного Юсупова основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
В соответствии с установленными обстоятельствами дела его действия правильно квалифицированы судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УПК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Как видно из материалов дела, Юсупов у потерпевшего Т. сотовый телефон, на его отказ передать сотовый телефон, осужденный избил его и открыто похитил его имущество. Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы у Т. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины левой височной области, кровоподтека и ссадины переносицы. А то, что они не причинили вреда здоровью потерпевшего, для квалификации его действий по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ значения не имеют. В связи, с чем его доводы о неверной квалификации его действий по указанному признаку являются несостоятельными.
При назначении наказания осужденному суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, его личность, мнение потерпевшего, наличие тяжких заболеваний, смягчающие и отягчающее обстоятельство.
Оснований для удовлетворения доводов изложенных в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит поскольку ему назначено соразмерное и справедливое наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, так как он имея непогашенную судимость за тяжкое преступление снова совершил тяжкое преступление против личности, а его заболевания учтены судом при назначении наказания.
Его доводы о необходимости изменения вида исправительного учреждения противоречат положению «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывания лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.
Доводы о необоснованном отклонении его ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями противоречат ст. 38 УПК РФ, где указано, что следователь самостоятельно направляет ход расследования.
Следственное действие предъявление личности для опознания соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ, поскольку при предъявлении личности Юсупова для опознания он не являлся подозреваемым в связи, с чем по закону представление адвоката не является обязательным. После его опознания и установления причастности к преступлению ему были разъяснены его права, предусмотренные УПК РФ, предоставлен защитник.
Доводы осужденного о возможном получении потерпевшим телесных повреждений в другом месте судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они противоречат его же показаниям, где он показал, что после того, как потерпевший отказался передать ему сотовый телефон, он два раза ударил потерпевшего в лицо.
В его действиях с учетом его предыдущей судимости за умышленное преступление обоснованно признан рецидив преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено, обстоятельства дела установлены верно, его действия квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда РБ от 25 марта 2011 года в отношении Юсупова ... оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
Справка: дело ...