КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Харрасова Р.А., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Чишминского районного суда РБ от 3 февраля 2011 года, которым
Харрасов ..., судимый ...
осужден за два преступления, предусмотренные пунктами «а» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Ермилов ..., не имеющий судимости,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Мусин ..., не имеющий судимости,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Курбанбаев ..., не судимый,
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., осужденного Харрасова Р.А., адвоката Рыскильдиной А.Ф., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харрасов признан виновным в том, что ... года. в группе лиц по предварительному сговору с Ермиловым, Мусным тайно похитили имущество Е. на сумму 2000 рублей, ... года в группе лиц по предварительному сговору с Курбанбаевым похитили имущество Е. на сумму 2300 рублей из дер. ... РБ. Кроме того, Харрасов признан виновным в тайном хищении имущества М. на сумму 17000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, ... года г. из коллективного сада ... РБ.
В связи с тем, что в судебном заседании осужденные вину признали полностью и поддержали свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания в отношении Харрасова, указывается, что назначенное осужденному наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, который ранее судим. По мнению государственного обвинителя, Харрасов заслуживает более строгого наказания, чем было назначено судом. Кроме того, по мнению автора представления, судом Мусину и Курбанбаеву назначены одинаковые наказания, без учета того, что у Мусина помимо признания вины, чистосердечного раскаяния, смягчающим обстоятельством признано добровольное возмещение ущерба потерпевшему, тем самым нарушено требование закона об индивидуализации наказания. В дополнении к кассационному представлению гособвинитель указывает, что из материалов дела следует, что Харрасов активно способствовал расследованию преступления, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Данное обстоятельство судом не было учтено при назначении наказания, тем самым неправильно применен уголовный закон.
В кассационной жалобе осужденный Харрасов считает назначенное наказание суровым, назначенным без учета смягчающих обстоятельств. При назначении наказания не учли его материальное положение, условия жизни его семьи, малолетних детей, что он является единственным кормильцем семьи, то, что преступление совершил в силу тяжелого материального положения, необоснованно не применили положения ст. 61, 62, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе он оспаривает фактические обстоятельства дела, указывает, что предварительное следствие проведено поверхностно, с нарушением закона, стоимость ущерба по эпизоду М. не подтверждается материалами дела, так как не представлены документы, не заключения эксперта о стоимости имущества, которое подтверждало бы их стоимость и пригодность. Он не согласен с гражданским иском и взысканием с него денежной суммы, так как от предложенного им в счет возмещения ущерба строительных материалов М. отказалась. Осужденный просит учесть изложенные обстоятельства, его раскаяние, мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, изменить приговор и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Как следует из материалов дела, рассмотрев ходатайство подсудимых Харрасова, Ермилова, Мусина, Курбанбаева о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих обстоятельств, в отношении Харрасова – отягчающего обстоятельства.
Доводы осужденного о том, что преступления им совершены в силу тяжелого материального положения, что он является единственным кормильцем в семье, не подтверждаются материалами дела.
Поскольку согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Несостоятельны его доводы об удовлетворении гражданского иска, поскольку иск удовлетворен обоснованно, с учетом невозмещенной суммы ущерба, причиненного по вине Харрасова.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Харрасова подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно – правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из уголовного дела, по эпизоду тайного хищения имущества М. совершенного ... года Харрасов дал явку с повинной, при проверке показаний на месте показал обстоятельства совершения кражи, в ходе предварительного следствия давал признательные показания. Указанные действия судебная коллегия считает необходимым признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учесть при назначении наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Чишминского районного суда РБ от 3 февраля 2011 года в отношении Харрасова ..., Ермилова ..., Мусина ..., Курбанбаева ... изменить:
-в отношении Харрасова Р.А. учесть в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества М.. –активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- по эпизоду от .... по п. «в» ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Харрасову Р.А. определить к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу, представление – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
Справка: ...