КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Галиева Р.Г., Якупова Р.Р.,
при секретаре Заляевой Г.К. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Леонтьевой О.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 7 февраля 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 3 по г. Стерлитамак РБ от 23 декабря 2010 года и
Леонтьева ..., судимая ...
осуждена лишению свободы по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров к 1 году 8 месяцам, с отбыванием в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Наумова Е.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Калимуллина И.Ф. об изменении приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором мирового судьи Леонтьева признана виновной в тайном хищении имущества матери Л. на сумму 5000 рублей, совершенном 9 августа 2010 года и в угрозе убийством в отношении матери Л., когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, совершенном ... года.
Преступления совершены в ... РБ при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
Поскольку в судебном заседании Леонтьева полностью признала вину и поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мировым судьей приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
По результатам апелляционного разбирательства суд вынес вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе осужденная, не соглашаясь с приговором просит его отменить, считая, что он постановлен с неправильным применением уголовного закона. Она указывает, что при назначении наказания не приняты во внимание полное признание вины, помощь следственным действиям, полное раскаяние, примирения с потерпевшей, находящейся в её опекунстве, наличие малолетнего ребенка.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает отменить приговор, считая, что судом при его вынесении нарушены уголовно – процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что в нарушение закона суд в описательно – мотивировочной части приговора принял во внимание мнение потерпевшей, настаивающей на назначении наказания связанного с изоляцией от общества. Гособвинитель считает, что перечень ст. 63 УК РФ является исчерпывающим и суд невправе ссылаться в приговоре на обстоятельства, не указанные в законе. В дополнительном кассационном представлении гособвинитель предлагает учесть в качестве смягчающего обстоятельств - способствование раскрытию преступления, принятие мер по возмещению ущерба и соразмерно снизить наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство подсудимой Леонтьевой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции по результатам судебного разбирательства постановил об изменении приговора мирового судьи, а в части наказания оставил без изменения.
При определении вида и размера наказания суд, на основании требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей.
В связи с тем, что Леонтьева была ранее осуждена по ст. 156 УК РФ суд не признал смягчающим обстоятельством наличие на её иждивении малолетнего ребенка. Как видно из протокола судебного заседания, осужденная и потерпевшая не примирились, в связи, с чем несостоятельны доводы и о примирении сторон.
При судебном разбирательстве по настоящему делу, судом нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Леонтьева при допросе в качестве подозреваемого указала местонахождение похищенного ею телевизора, в связи, с чем телевизор был изъят и возвращен по принадлежности. Тем самым она способствовала расследованию преступления и возврату похищенного имущества. Однако указанное обстоятельство судом необоснованно не принято во внимание при назначении наказания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим обстоятельством активное способствование Леонтьевой расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а назначенное наказание соответственно снизить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 7 февраля 2011 года в отношении Леонтьевой ... изменить:
-признать смягчающим обстоятельством активное способствование Леонтьевой О.В. расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизоду хищения имущества Л..;
- по ст. 70 УК РФ с 1 года 8 месяцев до 1 года 7 месяцев лишения свободы в колонии – поселении.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п
Справка: дело ...